Kto chce w coś wierzyć, powinien najpierw zebrać najmocniejsze argumenty przeciwko temu.
Ten artykuł polemizuje z nami samymi: przedstawiamy najsilniejsze zarzuty wobec krioniki, tak uczciwie jak umiemy, i odpowiadamy na nie bez owijania w bawełnę.
Niektóre są słabe i rozpadają się, gdy sformułuje się je precyzyjnie. Kilka jest naprawdę mocnych i powiemy, które to.
Żaden z tych zarzutów nie dowodzi, że krionika nie może zadziałać, ponieważ takiego dowodu nie ma. To skromniejsze twierdzenie, niż mogłoby się wydawać, i nie rościmy sobie pretensji do niczego więcej.
Argumenty naukowe
„Wskrzeszenie nigdy nie będzie możliwe”
To twierdzenie zwykle pada z większą pewnością, niż uzasadniają dostępne przesłanki. Nikt nie może dowieść, że wskrzeszenie będzie kiedyś możliwe.
Nikt nie może też dowieść, że jest ono niemożliwe, a właśnie tego musiałby dowieść ktoś, kto formułuje ten zarzut.
Cały zarzut opiera się na założeniu, że tożsamość zależy od zachowania struktury mózgu, a więc że odpowiednio dobrze zachowana organizacja fizyczna mózgu pozwala zachować informację możliwą do odtworzenia.
Historia medycyny pokazuje, że kategoryczne twierdzenia o niemożliwości często okazują się przedwczesne. „Nie wiemy jak” to zupełnie inne zdanie niż „nie da się”.
Mówimy również otwarcie, że wskrzeszenie nie jest dziś możliwe i że nikt nie może podać żadnej daty.
„Nawet jeśli wskrzeszenie się powiedzie, dzisiejsza metoda jest niewłaściwa”
To lepszy argument i ten, który traktujemy najbardziej serio.
Jest całkiem możliwe, że dzisiejsza witryfikacja nie zachowuje wszystkich informacji, których wymagałoby przyszłe wskrzeszenie.
Otwarcie przyjmujemy to ryzyko. Zakładamy, że odpowiednio dobre zabezpieczenie struktury dziś wystarczy, aby przyszła, bardziej zaawansowana medycyna mogła ją wykorzystać.
To zakład, nie pewność. Otwarcie wskazujemy ograniczenia technologiczne, także te, których nikt jeszcze nie potrafi przezwyciężyć.
Metoda stale się poprawia, odkąd Basile Luyet zwitryfikował żywą tkankę w 1937 roku, i wciąż się rozwija. To powód do nadziei, nie gwarancja.
Jeśli ten argument wydaje się przekonujący, jest to uzasadniona ocena obecnego stanu tej dziedziny. Właśnie tam kierujemy własne środki na badania.
„To nie będziesz ty”
Słabsza wersja tego zarzutu mówi, że tożsamość jest niematerialną esencją, której żadna procedura nie mogłaby zachować. Tę wersję łatwo odrzucić i nie warto się nią zajmować.
Silniejsza wersja dotyczy ciągłości osobowej. Idealnie odtworzona struktura mogłaby stworzyć kopię przekonaną, że jest tobą, podczas gdy ty po prostu przestałbyś istnieć.
To realny problem filozoficzny i nie udajemy, że jest rozstrzygnięty. Traktujemy go tutaj poważnie, a nie zbywamy machnięciem ręki.
Można powiedzieć dwie uczciwe rzeczy. Pierwsza: ten sam problem dotyczy już snu bez marzeń i znieczulenia ogólnego, a tego nie nazywamy śmiercią.
Druga: ten argument nie przemawia na korzyść alternatywy. Kremacja nie zachowuje ciągłości, lecz usuwa samą strukturę, do której to pytanie się odnosi.
Jeśli dla kogoś ważna jest ciągłość osobowa, tym mocniejszy staje się argument za zachowaniem fizycznego podłoża tej ciągłości, a nie za jego zniszczeniem.
Argumenty praktyczne
„To za drogie, więc tylko dla bogatych”
Cena podana w cenniku jest rzeczywiście wysoka. Kriokonserwacja całego ciała w Tomorrow.bio kosztuje około 200,000 euro.
Prawie nikt nie płaci tego jednorazowo. Koszt pokrywa ubezpieczenie na życie, które zamienia dużą sumę w miesięczną składkę.
Dzięki temu koszt może być osiągalny dla osób o przeciętnych dochodach, a kwestię dostępności tej usługi wyłącznie dla ultrabogatych omawiamy szczegółowo w innym miejscu.
Najczęstszą przeszkodą są priorytety i przekonania, a nie zasobność portfela. Szczegółowo wyjaśniamy, na co faktycznie przeznaczane są pieniądze, zamiast ograniczać się do ogólnych deklaracji.
To wciąż duża suma i warto ją rozważyć rzeczowo. Lepiej rozważyć ją niż z góry uznać, że jest nieosiągalna.
„Te pieniądze powinny iść na inną naukę”
W krótkiej perspektywie ten argument jest mocny. Zabezpieczanie pacjentów nie jest dziś najefektywniejszym sposobem wykorzystania środków przeznaczonych na badania.
W dłuższej perspektywie słabnie. Środki pochodzą głównie ze źródeł prywatnych, a prywatne pieniądze nie stanowią z góry ustalonego budżetu, który można po prostu odebrać badaniom nad rakiem.
Badania prowadzone w tej dziedzinie mogą przynosić również dodatkowe korzyści. Medycyna niskich temperatur wspiera transplantologię i medycynę ratunkową niezależnie od tego, czy wskrzeszenie kiedykolwiek nastąpi.
Dziedzina może zasługiwać na finansowanie już choćby ze względu na te efekty poboczne.
„To szkodzi środowisku”
Ten zarzut opiera się na błędnym przekonaniu, że przechowywanie wymaga stałego zasilania energią elektryczną.
Nie działa. Pacjenci spoczywają w izolowanych próżniowo kriostatach chłodzonych ciekłym azotem, który nie potrzebuje energii, by utrzymać temperaturę.
Ciekły azot trzeba okresowo uzupełniać i to stanowi główny bieżący koszt energetyczny. Przerwa w dostawie prądu nie stwarza ryzyka dla pacjenta.
Ślad środowiskowy jest niewielki i zmniejsza się dalej w miarę przechodzenia produkcji azotu na energię odnawialną.
„Organizacja nie przetrwa wystarczająco długo”
Ten argument powinien znaleźć się na tej liście. Wcześniejsza wersja tego artykułu nazywała go jednym z mocnych zastrzeżeń, a potem nigdy go faktycznie nie sformułowała.
Jest mocny, choć zwyczajowe ujęcie go wyolbrzymia. Instytucje mogą przetrwać: japońska firma budująca świątynie Kongo Gumi działała około 1,400 lat, zanim została przejęta w 2006 roku.
Żadna organizacja kriogeniczna nie przetrwała jednak tak długiego okresu. Żadna nie istniała nawet blisko trzystu lat, a pacjent może musieć czekać dłużej.
Odpowiedź ma charakter instytucjonalny, a nie uspokajający. Długoterminowe przechowywanie jest z rozmysłem oddzielone od działalności operacyjnej.
Opiekę finansuje fundusz powierniczy pacjentów, zaprojektowany tak, aby pokrywać koszty przechowywania z zysków z inwestycji, a nie z wpływów z nowych umów.
Podejmujemy to pytanie w najbardziej dosłownej postaci: co stanie się, jeśli Tomorrow.bio zbankrutuje, zamiast traktować je jak pytanie, którego nie wolno zadawać.
Nic z tego nie sprowadza ryzyka do zera. Ze wszystkich argumentów przedstawionych na tej stronie ten sami oceniamy prawdopodobnie najwyżej.
„Przyszłość nie będzie się chciała zajmować wskrzeszaniem”
Wersja popularna wyobraża sobie przyszłość wrogą. Silniejsza wersja jest gorsza: przyszłość obojętną.
Nikt nie musi żywić wrogości, żeby zostawić kogoś w kriostacie. Wystarczą inne priorytety i brak konkretnego powodu do działania.
Przeciw temu przemawiają dwie rzeczy. Wskrzeszenie nie byłoby przysługą wyświadczaną zupełnie obcej osobie, ponieważ pacjenci pozostawiają dokumentację, mają rodziny, a często także potomków.
Przyszłe społeczeństwo zdolne do wskrzeszania ludzi mogłoby uznać to za działanie tanie, interesujące i uzasadnione obowiązkiem opieki.
Jeśli przyszłe społeczeństwo ulegnie załamaniu, wskrzeszenie może nigdy nie nastąpić. Przechowywanie może jednak trwać nadal, a kwestia wskrzeszenia pozostaje otwarta.
Ten argument opisuje zwłokę w najgorszym przypadku. Nie obala jednak sensowności kriokonserwacji.
Argumenty etyczne
Zwykle pojawiają się razem, a większość z nich dotyczy w istocie całej medycyny wydłużającej życie, lecz stosuje się je wybiórczo właśnie do kriokonserwacji.
To nie znaczy, że są bezpodstawne. Znaczy, że najpierw należy sprawdzić, czy są stosowane konsekwentnie.
„To zakłóca naturalny porządek”
Prawie wszystko, co dzieje się w szpitalu, zakłóca naturalny porządek. Antybiotyki, cesarskie cięcia i dializa przerywają to, co inaczej by się wydarzyło.
Pytanie nie brzmi, czy interwencja jest naturalna, ale czy jest dobra, a to trzeba rozstrzygać osobno w każdym przypadku.
Jeśli zarzut ma podłoże religijne, zasługuje na rzeczową odpowiedź, a nie na lekceważące wzruszenie ramion, i taką odpowiedź otrzymuje.
„To jest egoistyczne”
Wydawanie pieniędzy na własne przetrwanie nie jest oczywistym egoizmem, bo inaczej każde leczenie byłoby egoizmem.
Ostrzejsza wersja tego zarzutu dotyczy kosztu alternatywnego ponoszonego przez rodzinę. To zastrzeżenie warto potraktować poważnie i omawiamy je tu szczegółowo.
Decyzja o kriokonserwacji może być wręcz przeciwieństwem egoizmu. Wielu członków robi to właśnie po to, by ich rodzina nie musiała podejmować decyzji pod presją.
„Nigdy nie zdołasz przystosować się do przyszłości”
Ten obraz przedstawia kogoś budzącego się samotnie w nieznanym stuleciu, bez nikogo, kto mógłby to wszystko wyjaśnić.
Nie taki scenariusz zakłada kriokonserwacja. Reintegracja jest częścią całego przedsięwzięcia, a na pytanie o przebudzenie w samotności odpowiadamy bezpośrednio.
Już dziś ludzie w ciągu jednego życia doświadczają ogromnych zmian kulturowych. Adaptacja jest trudna, ale nie bez precedensu.
Na tym polega uczciwe mierzenie się z własnymi argumentami. Decyzja skonfrontowana z najmocniejszą krytyką może być decyzją, której można świadomie bronić.
Nasz współzałożyciel szczegółowo przedstawił argument, że oferowanie tego rodzaju usługi może być uzasadnione, choć nie w każdym przypadku.
Jeśli po tym wszystkim nadal przekonuje cię prosta logika małej szansy wobec jej całkowitego braku, argumenty spełniły swoje zadanie.
W skrócie: najsilniejsze zarzuty dotyczą uszkodzeń powstających podczas zabezpieczania, niepewności co do wskrzeszenia oraz długoterminowego ryzyka instytucjonalnego. Te problemy są rzeczywiste, ale nie dowodzą, że zachowanie szansy jest bezcelowe.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie narzędzia interaktywnego...
Dalsze lektury