Słowo „nieetyczne” w odniesieniu do krioniki pada często, zanim ktoś zdąży powiedzieć, jaką konkretnie zasadę etyczną krionika narusza. Warto się nad tym zatrzymać, bo gdy zarzuty sprecyzujemy, większość z nich okazuje się albo czymś, co medycyna robi od dawna bez kontrowersji, albo po prostu poczuciem, że coś jest dziwne, przebranym za argument moralny. Przyjrzyjmy się rzetelnie racjom za i przeciw, oddzielając realne obawy od odruchów.
Argumenty za są dość jasne
Podstawowy argument etyczny na rzecz krioniki jest krótki. Jeśli to, kim jesteśmy, jest zapisane w strukturze mózgu, a strukturę tę można fizycznie zachować także po chwili, w której współczesna medycyna nie potrafi już pomóc, jej zachowanie daje tej osobie szansę na dalsze życie. Nie stanowi zakończenia tego życia. Istotną granicą nie jest śmierć kliniczna, lecz śmierć informacyjna, czyli moment, w którym struktury odpowiadające za pamięć i osobowość zostają uszkodzone tak, że nie da się ich już odtworzyć ani naprawić. Decyzja o zachowaniu siebie samego nikomu nie szkodzi i zachowuje coś niepowtarzalnego. Czynu, który chroni życie i nikogo nie rani, etyka zwykle nie zakazuje. Ciężar dowodu leży więc po stronie zarzutów. Oto trzy najsilniejsze z nich.
Zarzut 1: krionika narusza naturalny porządek życia i śmierci
Można intuicyjnie uznać, że śmierć jest naturalna, a nawet że to ona nadaje życiu sens, więc odsuwanie jej w czasie naruszałoby ten porządek. Problem w tym, że taki argument dowodzi zbyt wiele. Szczepionki, antybiotyki, przeszczepy narządów i defibrylatory „naruszają naturalny porządek” w tym samym sensie: wszystkie odsuwają śmierć, która bez medycznej interwencji nastąpiłaby wcześniej. Nikt nie nazywa przeszczepu serca nieetycznym za to, że oszukuje naturę. Krionika wynika z tej samej dążności do przedłużania życia, tyle że sięga dalej w przyszłość. A „naturalne” nie jest wcale dobrym miernikiem tego, co „dobre”: wiele naturalnych rzeczy jest okrutnych, a wiele nienaturalnych jest humanitarnych. Jeśli przedłużanie życia dzięki medycynie jest etyczne, gdy chodzi o pięć lat, to trzeba uzasadnić, dlaczego po pięciuset latach miałoby się stać nieetyczne.
Zarzut 2: krionika marnotrawi zasoby, które można wykorzystać lepiej
To poważny zarzut i zasługuje na poważną odpowiedź, nie na zbycie go machnięciem ręki. Liczą się dwie kwestie. Po pierwsze, są to w większości środki prywatne: osoby finansujące własne zachowanie, najczęściej z ubezpieczenia, nie uszczuplają wspólnej puli bardziej niż ktokolwiek, kto przeznacza pieniądze na inny osobisty cel. Po drugie, badania te nie są ślepą uliczką, nawet jeśli przywracanie pacjentów do życia nigdy nie stanie się możliwe. Prace nad krioprotekcją, przechowywaniem narządów i medycyną niskich temperatur mają bezpośrednie znaczenie dla transplantologii i medycyny ratunkowej. Dziś serce od dawcy trzeba przeszczepić w ciągu w przybliżeniu czterech do sześciu godzin od pobrania. Przechowywanie całych narządów metodą witryfikacji, a następnie ich bezpieczne ogrzewanie, to ważny cel badań w transplantologii. Pozwoliłoby to wydłużyć okres, przez który narząd zachowuje przydatność do przeszczepu, z kilku godzin do znacznie dłuższego czasu. Nie ma oczywistego powodu, by uznać wydatki na krionikę za gorsze od niezliczonych innych celów, na które ludzie przeznaczają pieniądze, zwłaszcza że badania te mogą przynieść korzyści wykraczające poza samą krionikę.
Zarzut 3: krionika jest egoistyczna
Zarzut brzmi, że chęć dłuższego życia, choćby kosztem pewnych nakładów, jest przejawem egocentryzmu. Taki osąd rzadko bywa jednak stosowany konsekwentnie. Nikt nie nazywa egoizmem poddania się leczeniu onkologicznemu, zapinania pasów bezpieczeństwa czy chęci zobaczenia, jak dorastają wnuki. Chęć dłuższego życia jest jednym z najbardziej zwyczajnych ludzkich pragnień, a działanie w tym kierunku za pomocą medycyny zwykle nazywa się rozsądkiem, nie egoizmem. Szersze omówienie tego tematu znajduje się w tekście „Czy krionika jest egoistyczna?”. W skrócie: trudno uznać za egoistyczną decyzję, która nikomu nie szkodzi i za którą płaci osoba ją podejmująca, nie uznając zarazem za egoistyczną większości działań medycznych.
Na czym polegają rzeczywiste problemy etyczne
Nic z tego nie oznacza, że krionika jest etycznie bezproblemowa. Rzeczywiste pytania są bardziej konkretne i mniej retoryczne: czy zgoda może być naprawdę świadoma wobec tak głębokiej niepewności, czy usługodawcy uczciwie przedstawiają szanse powodzenia oraz czy praktyka ta może być dostępna, zamiast pozostawać przywilejem nielicznych. Na tych kwestiach powinna skupiać się rzetelna debata etyczna. Są to zarazem pytania, na które można udzielić rzeczowej odpowiedzi, w przeciwieństwie do zarzutu: „to po prostu wydaje się nie w porządku”.
W skrócie: Krionika może być etyczna, gdy jest rzetelnie opisywana, finansowana prywatnie i oparta na świadomej zgodzie. Prawdziwe obawy etyczne dotyczą dostępu, odpowiedzialności instytucjonalnej i wprowadzających w błąd twierdzeń.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie narzędzia interaktywnego...
Dalsze lektury