Wyobraź sobie dwie drzwi.
Za pierwszymi znajduje się przyszłość, której możesz nigdy nie osiągnąć. Szanse są nikłe, droga nie jest ukończona, a nikt nie potrafi powiedzieć, jak długo mogłoby to potrwać.
Drugie drzwi są trwale zamknięte.
To intuicja kryjąca się za stwierdzeniem, że szansa rzędu 1% jest nieskończenie lepsza niż 0%.
Zero nie zawiera żadnej udanej przyszłości. Natomiast nawet niewielka, lecz dodatnia szansa pozostawia przynajmniej jedną możliwość.
Dla osoby, która mocno ceni sobie dalsze życie, ta różnica może zdominować decyzję.
Jednak to hasło stanowi jedynie początek rozumowania, a nie jego koniec.
1% jest przykładem, a nie oszacowaniem.
Nikt nie dysponuje obronną liczbą procentową dotyczącą przywrócenia do życia człowieka po obecnej krioprezerwacji.
Nie istnieje historyczna baza danych, gdyż odpowiednie odtworzenie nigdy nie miało miejsca.
Przyszłe technologie, które są niezbędne, jeszcze nie istnieją. Nie możemy z zaufaniem liczyć sukcesów, porażek ani nawet wszystkich koniecznych etapów.
Zatem 1% nie jest oszacowaniem firmy Tomorrow.bio.
Jest to eksperyment myślowy: jeśli prawdopodobieństwo byłoby niewielkie, lecz rzeczywiście dodatnie, jak bardzo ta opcja miałaby dla Pana/Pani znaczenie?
To pytanie rozdziela dwa rodzaje sporów, które często są ze sobą mylone.
Jedna osoba może uznać, że prawdopodobieństwo jest praktycznie zerowe, gdyż obecna krioprezerwacja traci istotne informacje lub przyszła naprawa jest nieprawdopodobna.
Inna może akceptować głęboką niepewność, jednocześnie uważając, że obecne dowody są wystarczające, by nie uznawać tej drogi za niemożliwą.
Obie strony różnią się w ocenie świata.
Dwie inne osoby mogą zgodzić się co do tego, że szansa jest niewielka i nieznana. Jedna płaci za jej zachowanie; druga nie.
Obie strony różnią się w ocenie wartości, kosztów lub obu tych czynników.
Niewielka szansa ma znaczenie dopiero wówczas, gdy zdecyduje Pan/Pani, jaką wartość ma dla Pana/Pani możliwy rezultat.
Pan(i) z firmy Tomorrow.bio woświadczeniu dotyczącym świadomej zgody stwierdza, że reanimacja może nigdy nie stać się możliwa.
Tę niepewność należy zachować nawet wówczas, gdy argument opiera się na czystej liczbie.
W przeciwnym razie przykład cicho staje się prognozą.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Ładowanie interaktywnego narzędzia...
Istnieje więcej niż dwa możliwe wyniki
Tabela decyzyjna z „ożywiony” w jednej linii i „nie ożywiony” w drugiej jest zbyt uproszczona.
Co należałoby uznać za sukces?
Dla niektórych osób istotna jest ciągłość biologiczna. Pragną, aby naprawiony mózg i ciało wznowiły funkcjonowanie.
Inni koncentrują się głównie na ciągłości psychologicznej: pamięci, charakterze, relacjach oraz zdolności do uznania swojego życia za własne.
Osoba, która obudzi się z ograniczoną pamięcią lub znaczną niepełnosprawnością, może być uznana za przeżycie przez jednego człowieka i za porażkę przez drugiego.
Cyfrowa rekonstrukcja może zostać przyjęta przez kogoś, kto akceptuje kopiowanie jako ciągłość.
Dla kogoś innego może to być nowa osoba, która jedynie wierzy, że jest tą samą.
To nie są techniczne szczegóły ukryte za prawdopodobieństwem.
One określają wartość, przez którą to prawdopodobieństwo jest mnożone.
Problem tożsamości jest analizowany wpamięć, tożsamość i mózg orazwgranie umysłu do komputera.
Równie istotne jest przyszłe otoczenie.
Powrót do bezpiecznego, zamożnego społeczeństwa z ochroną pacjenta nie jest tym samym rezultatem co powrót do wyzysku, izolacji lub trwałej zależności.
Długa przyszłość nie jest automatycznie dobrą przyszłością.
Niemniej jednak niepewność co do jakości nie niweluje całkowicie wartości.
Medycyna podejmuje już decyzje, w których przeżycie może wiązać się z niepełnosprawnością, rehabilitacją lub zmienionym życiem.
Ludzie przypisują tym możliwościom różne wagi.
Szczerym podejściem nie jest wymyślanie jednego uniwersalnego zysku. Należy zapytać, które stany przyszłe wybraliby Państwo/Pani/Pan zamiast trwałego nieistnienia.
Dopiero wówczas niewielka szansa odnosi się do czegoś znaczącego.
Niepowodzenie nie jest jedną rzeczą
Oczywistym niepowodzeniem jest sytuacja, w której wskrzeszenie nigdy nie staje się możliwe.
Istnieją wcześniejsze niepowodzenia.
Pacjent może umrzeć w okolicznościach uniemożliwiających terminowy zabieg. Konserwacja może być niekompletna. Przechowywanie może zostać przerwane przed pojawieniem się technologii odtworzenia.
Istnieją także koszty w codziennym życiu.
Członkostwo, ubezpieczenie i planowanie pochłaniają pieniądze i uwagę, które mogłyby służyć obecnym celom.
Rodzina może ponosić obciążenia administracyjne lub emocjonalne. Plan może stać się niesprawiedliwy, jeśli opiera się na krewnych finansujących lub broniących go po śmierci.
Te koszty nie czynią szansy bezwartościową.
Określają one, jak duże prawdopodobieństwo jest potrzebne, aby takie rozwiązanie stało się opłacalne.
Przypuśćmy, że jedna osoba może sfinansować konserwację poprzez przystępne ubezpieczenie, jednocześnie spełniając wszystkie obecne zobowiązania.
Ich threshold może być bardzo niski.
Przypuśćmy, że inny musiałby poświęcić podstawową opiekę zdrowotną, zabezpieczenie emerytalne lub wsparcie dla dzieci.
Ta sama nieznana szansa może nie usprawiedliwiać ceny.
Dlatego decyzja nie może zostać rozstrzygnięta przez wyśmiewanie osób, które odmawiają, lub nazywanie każdego, kto się zapisuje, racjonalnym.
Istotny koszt jest osobisty.
Członkowie często dochodzą do decyzji poprzez różne formy dowodów.
Niektórzy koncentrują się na możliwości niezerowej. Inni potrzebują pewności co do sieci odpowiedzi, placówki i zarządzania, zanim abstrakcyjny argument nabierze praktycznej mocy.
Niektórzy odkładają decyzję na lata, ponieważ pomysł wydaje się sensowny, zanim organizacja stanie się dostępna finansowo lub godna zaufania.
Takie opóźnienie niekoniecznie oznacza brak zrozumienia wartości oczekiwanej.
Może to oznaczać, że jeden z rzeczywistych czynników jeszcze nie przekroczył progu akceptacji danej osoby.
Zdecyduj, jaka szansa byłaby dla Pana/Pani wystarczająca
Gdy dowody nie pozwalają na precyzyjną liczbę, wymuszanie jej w arkuszu kalkulacyjnym tworzy fałszywe poczucie pewności.
Pytanie o próg jest bardziej uczciwe.
Jak niska mogłaby być szansa, zanim przestałby Pan/Pani ponosić rzeczywisty koszt?
Jeśli odpowiedź brzmi jeden na dziesięć, obecne dowody mogą wydawać się zdecydowanie zbyt słabe.
Jeśli odpowiedź brzmi jeden na tysiąc, może Pan/Pani uznać, że samo zachowanie opcji jest już uzasadnione.
Może Pan/Pani skonfrontować wniosek z kilkoma założeniami zamiast wybierać jedno.
Co jeśli techniczny sukces jest bardziej prawdopodobny niż przetrwanie instytucjonalne? Co jeśli jakość zachowania zmienia się gwałtownie w zależności od okoliczności?
Co jeśli odzyskanie jest możliwe, ale zajmuje stulecia? Co jeśli przyszła osoba ma częściową, a nie pełną ciągłość z Panem/Panią?
Rdzenna decyzja nie powinna załamywać się, gdy jedno optymistyczne założenie zostaje osłabione.
Powinno to również ulec zmianie, gdy cena ulegnie zmianie.
Można przeprowadzić ten sam test w odniesieniu do pesymizmu.
Jeśli każdy niepewny wkład jest milcząco zaokrąglany do zera, ćwiczenie przyjęło już swoje założenie.
Głęboka niepewność pozwala na ostrożność. Nie czyni jednak niemożliwości neutralnym oszacowaniem.
Ta metoda nie da obiektywnej odpowiedzi. Pokazuje natomiast, od czego zależy Pańska odpowiedź.
Jest to użyteczne, ponieważ zależności te mogą zostać ponownie rozpatrzone.
Koszty ubezpieczenia ulegają zmianie. Procedury ulegają poprawie. Instytucje publikują więcej dowodów. Osobiste odpowiedzialności ulegają zmianie.
Decyzja podejmowana w warunkach niepewności nie musi być deklaracją dożywotniej wiary.
Może to być plan oparty na aktualnych wartościach i zmieniany, gdy dane wejściowe ulegną zmianie.
Zero zamyka każdą gałąź.
Najsilniejsza część pierwotnego argumentu pozostaje.
Pochówek i kremacja uniemożliwiają przyszłe biologiczne odzyskanie struktury, niszcząc ją lub doprowadzając do jej utraty, co jest niezbędne dla podjętej próby.
Krioprezerwacja nie gwarantuje, że struktura będzie wystarczająca, że instytucje będą trwać lub że naprawa nadejdzie.
Odmawia wyboru pewnego zniszczenia, podczas gdy alternatywa wciąż może zostać podjęta.
Jeśli próba się nie powiedzie, ostateczny wynik może okazać się niewiele lepszy.
Jeśli się powiedzie, różnica zawiera wszystko to, co mogłoby obejmować dalsze życie.
Ta asymetria sprawia, że nawet bardzo niewielka możliwość może mieć ogromne znaczenie.
To także powód, dla którego żaden dostawca nie powinien tworzyć procentu, aby ułatwić sprawę.
Nie potrzebuje Pan precyzyjnej liczby, aby wiedzieć, że zero i możliwość należą do różnych kategorii.
Potrzebuje Pan natomiast uczciwości w kwestii kosztów, dowodów i znaczenia „sukcesu”.
Decyzja nie brzmi „Czy wierzę w 1%?”
Brudzi się „Jak wiele jestem gotów zrobić teraz, aby uniknąć sytuacji, w której moja przyszła szansa stanie się dokładnie zerowa?”
TL;DR: Szansa równa 1% jest nieskończenie lepsza od 0%, ponieważ zero zamyka każdą przyszłość. Krioprezerwacja nie posiada zmierzonej prawdopodobnej szansy na przywrócenie do życia, dlatego musisz zdecydować, czy nieznana szansa jest warta jej obecnego kosztu.
Dalsza lektura