Proszę wyobrazić sobie dwoje drzwi.
Za pierwszymi kryje się przyszłość, do której może Pan lub Pani nigdy nie dotrzeć. Szanse są niewielkie, droga jest niedokończona i nikt nie potrafi powiedzieć, ile czasu zajęłaby ta podróż.
Drugie drzwi są zamknięte na zawsze.
Na tym opiera się intuicja stojąca za stwierdzeniem, że szansa równa 1% jest nieskończenie lepsza niż 0%.
Zero nie zawiera żadnej pomyślnej przyszłości. Dodatnie prawdopodobieństwo, choćby najmniejsze, pozostawia jedną możliwość otwartą.
Dla kogoś, komu bardzo zależy na dalszym życiu, ta różnica może przesądzić o decyzji.
Ten slogan jest jednak początkiem rozumowania, nie jego zakończeniem.
1% to przykład, nie oszacowanie
Nikt nie potrafi podać wiarygodnego prawdopodobieństwa wznowienia funkcji życiowych człowieka po dzisiejszej kriokonserwacji.
Nie istnieje żaden historyczny wskaźnik bazowy, bo taki powrót nigdy jeszcze nie nastąpił.
Potrzebne technologie przyszłości jeszcze nie istnieją. Nie sposób dziś wiarygodnie oszacować ani szans powodzenia, ani ryzyka niepowodzenia, ani nawet wszystkich etapów, które byłyby konieczne.
1% nie jest więc oszacowaniem Tomorrow.bio.
To eksperyment myślowy: gdyby prawdopodobieństwo było niewielkie, ale rzeczywiście dodatnie, jaką wartość miałaby dla Pana lub Pani taka możliwość?
To pytanie rozdziela dwa spory, które często się ze sobą miesza.
Jedna osoba może uważać, że prawdopodobieństwo jest praktycznie zerowe, ponieważ obecna metoda konserwacji niszczy istotne informacje albo przyszła naprawa organizmu jest nierealna.
Inna osoba może przyjąć głęboką niepewność, uznając jednocześnie, że dostępne dowody wystarczają, by nie ogłaszać tej drogi niemożliwą.
Różnią się oceną tego, co jest możliwe.
Dwie inne osoby mogą zgodzić się, że szansa jest mała i nieznana. Jedna płaci, by ją zachować, druga nie.
Jedna decyduje się ponieść koszt, by zachować tę możliwość, a druga nie.
Niewielka szansa nabiera znaczenia tylko wtedy, gdy najpierw ustali Pan lub Pani, ile warty jest możliwy skutek.
Tomorrow.bio dotyczące świadomej zgodyinformuje, że przywrócenie funkcji życiowych może nigdy nie stać się możliwe.
Ta niepewność powinna pozostać widoczna nawet wtedy, gdy argumentacja posługuje się jedną wygodną liczbą.
W przeciwnym razie przykład niezauważalnie zamienia się w prognozę.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Trwa wczytywanie narzędzia interaktywnego...
Wyników jest więcej niż dwa
Tabela decyzyjna, w której jeden wariant oznacza „wznowienie funkcji życiowych”, a drugi „brak wznowienia”, nadmiernie upraszcza problem.
Co właściwie liczyłoby się jako sukces?
Dla niektórych ludzi liczy się ciągłość biologiczna. Chcą, by ich naprawiony mózg i ciało znów zaczęły funkcjonować.
Inni troszczą się głównie o ciągłość psychologiczną: pamięć, charakter, relacje z innymi i zdolność rozpoznania własnego życia jako swojego.
Dla jednego człowieka przebudzenie z ograniczoną pamięcią lub znaczną niesprawnością nadal byłoby przetrwaniem, a dla drugiego oznaczałoby niepowodzenie.
Ktoś, kto uznaje kopiowanie za formę ciągłości, może być otwarty na cyfrową rekonstrukcję.
Ktoś inny może uznać ją za nową osobę, która tylko wierzy, że jest tym samym człowiekiem.
Nie są to techniczne szczegóły drugorzędne wobec samego prawdopodobieństwa.
To one określają wartość, do której odnosi się to prawdopodobieństwo.
Problem tożsamości omawiają także artykuły „Pamięć, tożsamość i mózg” oraz „Przesłanie umysłu”.
Znaczenie ma także przyszłe otoczenie.
Powrót do bezpiecznego, rozwiniętego społeczeństwa, które chroni pacjentów, oznaczałby coś zupełnie innego niż powrót do świata wyzysku, izolacji lub trwałej zależności od innych.
Długa przyszłość nie jest automatycznie dobrą przyszłością.
Niepewność co do jakości tej przyszłości nie przekreśla jednak całej jej wartości.
Medycyna już teraz podejmuje decyzje, w których przetrwanie może oznaczać niesprawność, rehabilitację lub odmienione życie.
Ludzie przypisują tym możliwościom różną wagę.
Uczciwe podejście nie polega na przypisywaniu wszystkim jednej uniwersalnej wartości, lecz na pytaniu, które możliwe przyszłe losy wybrałby Pan lub Pani zamiast trwałego nieistnienia.
Tylko wtedy niewielka szansa odnosi się do czegoś realnego.
Niepowodzenie nie jest jednym zjawiskiem
Najbardziej oczywistym niepowodzeniem byłaby sytuacja, w której wznowienie funkcji życiowych nigdy nie stanie się możliwe.
Istnieją jednak niepowodzenia wcześniejsze.
Pacjent może umrzeć w okolicznościach, które uniemożliwią szybkie podjęcie procedury. Konserwacja może być niepełna. Przechowywanie może zostać przerwane, zanim powstanie technologia umożliwiająca powrót.
Istnieją także koszty ponoszone w codziennym życiu.
Członkostwo, ubezpieczenie i planowanie pochłaniają pieniądze i uwagę, które mogłyby służyć celom obecnym.
Rodzina może ponosić ciężary administracyjne lub emocjonalne. Plan jest niesprawiedliwy, jeśli po śmierci przerzuca na krewnych obowiązek jego finansowania lub egzekwowania jego postanowień.
Te koszty nie oznaczają, że szansa jest bezwartościowa.
Wpływają na to, jak duża musiałaby być szansa, aby taka decyzja była uzasadniona.
Załóżmy, że jedna osoba może finansować konserwację przez niedrogie ubezpieczenie, spełniając jednocześnie wszystkie obecne obowiązki.
Jej próg może być bardzo niski.
Załóżmy, że inna osoba musiałaby poświęcić podstawową opiekę zdrowotną, bezpieczeństwo na starość albo wsparcie dla dzieci.
Ta sama nieznana szansa może nie uzasadniać takiej ceny.
Z tego powodu tej decyzji nie rozstrzygnie ani wyśmiewanie tych, którzy odmawiają, ani nazywanie racjonalnymi wszystkich, którzy się zapisują.
Istotny koszt jest zawsze osobisty.
Ludzie podejmują tę decyzję na podstawie różnych przesłanek.
Niektórzy przywiązują największą wagę do samego faktu, że szansa nie wynosi zero. Inni muszą zaufać organizacji działań po śmierci, warunkom przechowywania i sposobowi zarządzania placówką, zanim abstrakcyjny argument stanie się dla nich praktycznie przekonujący.
Niektórzy odkładają decyzję na lata, ponieważ sama idea wydaje im się sensowna, lecz dostępne rozwiązania nie są jeszcze dla nich wystarczająco dostępne lub wiarygodne.
Takie odwlekanie nie musi oznaczać niezrozumienia wartości oczekiwanej.
Może po prostu oznaczać, że któryś z istotnych warunków nie został jeszcze spełniony w stopniu wystarczającym dla danej osoby.
Niech Pan lub Pani ustali, jaka szansa byłaby wystarczająca
Gdy dowody nie pozwalają podać precyzyjnej liczby, wpisanie jej do arkusza kalkulacyjnego daje jedynie fałszywe poczucie pewności.
Uczciwsze jest pytanie o próg.
Jak niska mogłaby być szansa, zanim przestałby Pan lub przestałaby Pani płacić rzeczywisty koszt?
Jeśli wystarczająca byłaby dla Pana lub Pani szansa jeden do dziesięciu, obecne dowody mogą wydać się zbyt słabe.
Jeśli wystarczająca byłaby dla Pana lub Pani szansa jeden do tysiąca, może Pan lub Pani uznać, że warto już zachować tę możliwość.
Wniosek można sprawdzić na kilku różnych założeniach, nie tylko na jednym.
Co jeśli sukces techniczny jest bardziej prawdopodobny niż przetrwanie instytucji? Co jeśli jakość konserwacji zależy w dużym stopniu od okoliczności?
Co jeśli powrót jest możliwy, ale zajmuje wieki? Co jeśli przyszła osoba zachowuje jedynie częściową, a nie pełną ciągłość z Panem lub Panią?
Dobrze uzasadniona decyzja nie powinna tracić podstaw po osłabieniu jednego optymistycznego założenia.
Powinna się natomiast zmieniać wraz ze zmianą ceny.
Ten sam test warto przeprowadzić także z pesymistycznej perspektywy.
Jeśli każdy niepewny czynnik bez wyraźnego uzasadnienia uzna się za równy zeru, wynik rozumowania będzie z góry przesądzony.
Głęboka niepewność uzasadnia ostrożność. Nie oznacza jednak, że brak pewności należy traktować jak oszacowanie równe zeru.
Ta metoda nie da odpowiedzi obiektywnej. Pokazuje jednak, od czego zależy odpowiedź konkretnej osoby.
To jest przydatne, bo do tych zależności można wracać.
Koszty ubezpieczenia się zmieniają. Procedury się poprawiają. Instytucje publikują nowe dowody. Zmieniają się osobiste obowiązki.
Decyzja podejmowana w warunkach niepewności nie musi być deklaracją wiary raz na całe życie.
Może być planem opartym na obecnych wartościach i aktualizowanym wraz z pojawianiem się nowych informacji.
Zero zamyka każdą ścieżkę
Najważniejsza część początkowego argumentu pozostaje jednak trafna.
Pochówek i kremacja wykluczają możliwość przyszłego biologicznego powrotu, ponieważ niszczą strukturę niezbędną do podjęcia takiej próby albo doprowadzają do jej zaniku.
Kriokonserwacja nie daje gwarancji, że ta struktura jest wystarczająca, że instytucje przetrwają albo że naprawa kiedykolwiek nadejdzie.
Pozwala jedynie nie wybierać pewnego zniszczenia, dopóki wciąż można podjąć alternatywną próbę.
Jeśli próba się nie powiedzie, ostateczny wynik może nie być lepszy.
Jeśli się powiedzie, stawką będzie wszystko, co mogłoby przynieść dalsze życie.
Ta asymetria wyjaśnia, czemu nawet bardzo mała możliwość może mieć tak duże znaczenie.
To także powód, dla którego żaden usługodawca nie powinien podawać wymyślonego procentu tylko po to, by argument brzmiał bardziej przekonująco.
Nie potrzeba precyzyjnej liczby, by dostrzec, że zero i choćby możliwość to dwie różne kategorie.
Potrzebna jest uczciwość co do kosztu, dowodów i tego, co właściwie oznaczałby „sukces”.
Pytanie nie brzmi: „Czy wierzę w ten 1%?”
Brzmi ono: „Ile jestem teraz gotów lub gotowa zrobić, aby moja szansa na przyszłość nie spadła do zera?”
W skrócie: Szansa równa 1% jest nieskończenie lepsza niż 0%, ponieważ zero wyklucza każdą przyszłą możliwość. W krionice nie da się dziś określić prawdopodobieństwa wznowienia funkcji życiowych, dlatego musi Pan lub Pani samodzielnie ocenić, czy nieznana szansa jest warta poniesienia dzisiejszego kosztu.
Warto przeczytać także