Żaden człowiek nigdy nie został wskrzeszony po kriokonserwacji. Przy obecnej technologii nikogo nie można wskrzesić.
To najważniejsze zdanie na tej stronie. Każdy uczciwy argument na rzecz krioniki musi wychodzić od tego faktu, a nie go omijać.
Cztery zamki, nie jeden
Zdanie "nie możemy jeszcze nikogo wskrzesić" brzmi jak jedna przeszkoda. W rzeczywistości są cztery takie przeszkody, a każda wynika z innego problemu.
Przyczyna śmierci wciąż istnieje
Kriokonserwacja rozpoczyna się po stwierdzeniu śmierci klinicznej, dlatego pacjent nadal ma chorobę lub uraz, które doprowadziły do jego zgonu. Może to być zaawansowany nowotwór, niewydolność narządów albo uszkodzenie mózgu po udarze.
Wskrzeszenie to nie ogrzanie kogoś do temperatury ciała. Wymaga wyleczenia choroby, która zakończyła jego życie, a w większości przypadków dzisiejsza medycyna nie umie tego zrobić nawet u żywego pacjenta.
Ten problem nie jest specyficzny dla krioniki. To po prostu jedna z granic współczesnej medycyny, którą mogą kiedyś przekroczyć badacze niezajmujący się krioniką.
Samo zabezpieczenie pozostawia uszkodzenia
Uszkodzenia niedokrwienne narastają jeszcze przed schłodzeniem, co opisujemy w tekście wyścig z rozpadem komórek. Witryfikacja jest skuteczną metodą, ale nie eliminuje wszystkich problemów.
Odwrócenie tych uszkodzeń wymaga naprawy na poziomie komórkowym i molekularnym. Takich narzędzi jeszcze nie ma. Ich potrzebne funkcje opisuje artykuł czy pacjentów można wskrzesić bez uszczerbku.
Nie mamy jeszcze sposobu na bezpieczne ogrzewanie całego ludzkiego ciała
Krioprotektory są bezpieczne, dopóki wszystko jest zatrzymane w niskiej temperaturze, i toksyczne, gdy ciało się ogrzewa.
Podczas ogrzewania trzeba byłoby uniknąć tworzenia lodu, a następnie usunąć krioprotektory, zanim osiągną toksyczne stężenie. Artykuł techniczny wyjaśnia, dlaczego jest to tak trudne.
Nie umiemy odczytać konektomu, a co dopiero go odtworzyć
Przyjmuje się, że tożsamość zależy od struktury mózgu, w tym od konektomu. Kwestię tę omawia artykuł pamięć, tożsamość i mózg.
Załóżmy, że struktura przetrwała. Wciąż nie mamy sposobu, by zmapować cały ludzki mózg z wymaganą rozdzielczością, ani sposobu, by na podstawie takiej mapy odtworzyć jego funkcje.
Wymagana rozdzielczość musiałaby być niezwykle wysoka. Synapsy mają średnicę kilkudziesięciu nanometrów, znacznie poniżej tego, co rozróżnia jakikolwiek skaner kliniczny.
Obecne metody mapowania są też destrukcyjne. Tkankę tnie się na bardzo cienkie skrawki i wykonuje ich obrazowanie. Pozwala to stworzyć mapę, ale niszczy oryginalną tkankę. Taki kompromis może być dopuszczalny w badaniach, lecz nie w przypadku pacjenta.
Dlaczego "jeszcze nie" to inne twierdzenie niż "nigdy"
Te cztery przeszkody mają jedną wspólną cechę, którą warto zauważyć. Żaden z nich nie wymaga złamania prawa fizyki.
Są to problemy inżynieryjne o ekstremalnej trudności. To zupełnie inna kategoria problemów niż perpetuum mobile. Na tej różnicy opiera się cały argument.
Nie jest to też żadna obietnica. Wiele problemów inżynieryjnych pozostaje nierozwiązanych przez wieki, a niektóre okazują się trudniejsze, niż wydawały się na początku.
To rozróżnienie zmienia sposób, w jaki należy odczytywać każde twierdzenie w tej dziedzinie, także nasze własne. Tezę, że coś jest fizycznie niemożliwe, można uzasadnić albo obalić argumentami wynikającymi z praw fizyki.
Nie da się natomiast w ten sposób przesądzić, że coś jest jedynie bardzo trudne. Odpowiedź mogą przynieść dopiero dziesięciolecia pracy lub jej niepowodzenie, a żadnego z tych scenariuszy nie da się przewidzieć.
Możliwe drogi opisuje artykuł jak możemy osiągnąć wskrzeszenie, a najbardziej wymagająca z nich wiąże się z zakładem o nanotechnologię.
Każdy, kto twierdzi, że zna harmonogram, po prostu zgaduje. Dlatego tak ostrożnie podchodzimy do kwestii czasu.
To, co można powiedzieć, jest węższe, ale bardziej użyteczne. Zabezpieczenie nie może obiecać wskrzeszenia. Może zachować możliwość, którą pogrzeb i kremacja definitywnie przekreślają.
To nierówna arytmetyka opisana w tekście niewielka szansa przeciwko żadnej. Nie wymaga ona optymizmu co do terminów.
Co można uznać za postęp
Mgliste nadzieje nie są dowodem. Jeśli te cztery przeszkody są realne, postęp musi oznaczać rozwiązanie konkretnych problemów w odpowiedniej skali.
Pierwszym wskaźnikiem są pełne cykle na całych narządach. Nerkę królika udało się już zwitryfikować, ogrzać i przeszczepić, a w 2023 roku w podobny sposób przywrócono funkcję nerek szczurów i utrzymano przy życiu biorców tych przeszczepów.
Drugim wskaźnikiem byłoby odzyskanie funkcji tkanki mózgowej po witryfikacji. Aktualne publikacje na ten temat zebrano w tekście istotne prace badawcze.
Trzecim wskaźnikiem jest mapowanie konektomu. Postęp w tej dziedzinie można mierzyć objętością zrekonstruowanej tkanki mózgowej. Obecnie są to zaledwie milimetry sześcienne.
W nadchodzącej dekadzie warto śledzić te trzy wskaźniki. Powiedzą o wskrzeszeniu więcej niż jakakolwiek śmiała prognoza.
Każdy z tych wskaźników otwiera inny zamek. Pełny cykl na narządzie nic nie mówi o konektomach, a mapa konektomu nic nie mówi o ogrzewaniu.
Prawdziwa droga do wskrzeszenia wymagałaby postępu na wszystkich czterech frontach naraz. Postęp na jednym froncie może oznaczać ważny sukces konkretnego zespołu badawczego, ale nie przesądza o powodzeniu całości.
Prace nad tymi zagadnieniami opisują artykuły rozwój tej dziedziny oraz nasze inicjatywy badawczo-rozwojowe.
Nic z tego nie czyni wskrzeszenia prawdopodobnym dzisiaj. Wszystko to przesuwa jednak ten problem z kategorii niemożliwego do kategorii bardzo trudnego. To jedyny postęp, który ma tu znaczenie.
Dlaczego mówimy o tym otwarcie
Mówienie o tym wprost może sprawiać wrażenie działania na własną niekorzyść. Jest wręcz przeciwnie.
Krionikę można uczciwie bronić tylko wtedy, gdy przedstawia się ją taką, jaka jest. Nie twierdzimy, że zdołamy kogokolwiek wskrzesić.
Twierdzimy, że zachowamy strukturę stanowiącą fizyczny nośnik danej osoby w najlepszym stanie, na jaki pozwolą okoliczności, aby przyszła medycyna miała materiał do ewentualnej pracy.
Usługodawca, który zaciera tę granicę, robi właśnie to, co krytycy zarzucają całej dziedzinie. Ten zarzut omawia artykuł czy to oszustwo.
Zmienia to również zakres zgody osoby przystępującej do programu. Taka osoba decyduje się na zachowanie pewnej szansy, a nie na zaplanowany powrót. Świadoma zgoda wymaga zrozumienia tej różnicy.
Uczciwość każdego usługodawcy można w tej sprawie ocenić prostym testem. Warto zapytać, co jego zdaniem może nie zadziałać, i sprawdzić, czy odpowiedź jest konkretna.
Najmocniejsza wersja tego argumentu powinna wytrzymać taką uczciwą ocenę. Gdyby nie wytrzymała takiej oceny, nie warto byłoby go przedstawiać.
W skrócie: Wskrzeszenie człowieka jest dziś niemożliwe, bo nie umiemy bezpiecznie ogrzać, naprawić i przywrócić do funkcjonowania osoby po kriokonserwacji. Krionika zachowuje szansę dla przyszłej medycyny, ale nie zapewnia zaplanowanego powrotu.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie narzędzia interaktywnego...
Dalsza lektura