Nikt nie musi tłumaczyć się z tego, że chce żyć. Nie o to jednak naprawdę pytają ludzie, gdy zastanawiają się, dlaczego ktoś wybiera tę drogę.
Pytanie, które się pod tym kryje, jest ostrzejsze. Dlaczego rozsądny człowiek wybierałby opcję, która może się nie powiedzie?
To wymaga rzetelnej odpowiedzi, a nie marketingowej broszury. Zaczyna się od uczciwości wobec tego, czym ten wybór naprawdę jest.
Wybór inny, niż większość sobie wyobraża
Większość ludzi porównuje konserwację z dalszym życiem, a w takim zestawieniu konserwacja z góry przegrywa. Cały problem tkwi w tym porównaniu, bo dalsze życie nie jest już opcją.
W chwili, gdy ta decyzja staje się aktualna, medycyna nie ma już skutecznego rozwiązania. Rzeczywisty wybór ma trzy pozycje: pochówek, kremację i konserwację.
W przypadku dwóch z nich rezultat jest znany. Pochówek i kremacja niszczą strukturę mózgu, a wraz z nią fizyczny wzorzec, który przechowuje pamięć i osobowość człowieka.
W przypadku trzeciej rezultat pozostaje nieznany. Nikomu jeszcze nie udało się przywrócić do życia kriokonserwowanego człowieka. Mówimy o tym otwarcie, a nie drobnym drukiem.
Nie jest to zatem wybór między pewnością a ryzykiem. Są trzy możliwości, z których dwie prowadzą do nieodwracalnego skutku, a jedna pozostawia jeszcze otwarte pytanie.
Porównanie konserwacji z życiem wypada absurdalnie. Gdy porówna się ją z dwiema możliwościami, które rzeczywiście pozostają, przestaje ona wydawać się absurdalna.
To także wyjaśnia, dlaczego najczęstszy zarzut chybia celu. "To pewnie nie zadziała" przemawia przeciw konserwacji tylko wtedy, gdy coś innego na liście działa lepiej.
Nic innego na liście nie działa wcale. To nie jest chwyt retoryczny. Tak po prostu wyglądają dostępne możliwości.
Ta decyzja jest prostsza i bardziej praktyczna, niż mogłoby się wydawać. Dotyczy tego, co zrobić z ciałem, gdy medycyna dostępna w danym czasie nie może już pomóc.
Kluczowa jest tu asymetria konsekwencji
Gdy lista możliwości jest już jasna, spór sprowadza się do pytania o pomyłkę. Możliwe są obie pomyłki. Nie kosztują tyle samo.
Jeśli wybór konserwacji okaże się błędny, straci się pieniądze, których po śmierci nie dałoby się już wykorzystać. To cała strata.
Wybierając kremację i myląc się, traci się wszystko. Nie będzie już możliwości zmiany decyzji, drugiej próby ani skorzystania z przyszłych odkryć.
Jedna pomyłka pozostaje odwracalna. Drugiej nie da się odwrócić, nawet jeśli przyszła medycyna zyskałaby odpowiednie możliwości.
To jest ta część, nad którą naprawdę warto się zatrzymać. Kremacja zamyka zarówno obecne, jak i przyszłe możliwości.
Nic z tego nie twierdzi, że przywrócenie do życia jest prawdopodobne. Chodzi o sposób postępowania wtedy, gdy konsekwencje błędu po jednej stronie są nieodwracalne.
Medycyna już rozumuje w ten sposób. Resuscytację prowadzi się także wtedy, gdy rokowania się pogarszają, ponieważ przerwanie działań jest nieodwracalne, a ich kontynuowanie pozostawia jeszcze możliwość powodzenia.
O słuszności takiego postępowania nie decydują wyłącznie szanse powodzenia. Decyduje nieodwracalność.
Ludzie czasem słyszą w tym pułapkę, jakby argument był tak skonstruowany, że odmowa staje się niemożliwa. Nie jest.
Można przyjąć całą tę logikę, a mimo to odmówić ze względu na koszty, kwestie etyczne, albo zwyczajnie brak takiej potrzeby. Tak właśnie postępują ludzie, którzy poważnie rozważają tę kwestię.
Czego ludzie naprawdę szukają
Pod tą logiką kryją się różne motywacje, a większość ludzi, którzy dokonują tego wyboru, kieruje się kilkoma naraz.
Najczęstsza jest medyczna. Choroba, która dziś zabija, nie musi być nieuleczalna zawsze. Może po prostu przekraczać możliwości obecnej medycyny.
Słowo "nieuleczalne" zawsze niosło w sobie ciche "na razie". Opisuje ono stan naszych narzędzi, a nie fakt o samej chorobie.
Dobrze to pokazuje utonięcie w bardzo zimnej wodzie. Granica między śmiercią a możliwością uratowania człowieka przesunęła się dzięki lepszemu sprzętowi i procedurom, a nie zmianie ludzkiej natury.
Ostatecznej granicy nie wyznacza samo zatrzymanie serca. Wyznacza ją tempo późniejszego uszkadzania struktury mózgu, a na ten proces można wpływać.
Drugą motywacją jest ciekawość, której znaczenie często się bagatelizuje. Życie trwające osiemdziesiąt lat obejmuje jedynie krótki fragment długiej historii.
Dla kogoś, kto naprawdę chce wiedzieć, jak potoczy się przyszłość, zbyt wczesna śmierć jest osobną i dotkliwą stratą.
Trzecim motywem jest czas. Wiele osób umiera, pozostawiając niedokończoną pracę i decyzje odkładane na później, ponieważ zawsze brakowało czasu.
Konserwacja nie obiecuje zniesienia tego ograniczenia. Stawia jedynie pytanie, czy granica ta musi być niezmienna. To teza znacznie skromniejsza i łatwiejsza do obrony.
Odkładanie decyzji również ma swoją cenę. Dlatego wiele osób, które zamierzają podjąć tę decyzję, ostatecznie nigdy tego nie robi.
Motywacje poszczególnych osób mogą być bardzo różne. Łączy je jednak jedna myśl: warto zachować możliwość dalszego życia, dopóki odpowiedź pozostaje nieznana.
Czego ten wybór nie oznacza
Uczciwa odpowiedź musi uwzględniać także niewygodne kwestie.
To nie jest pewność. Nikt, kto się na to decyduje, nie wie, czy metoda zadziała. Usługodawca, który sugeruje coś innego, nie przedstawia sprawy uczciwie w obowiązku, który tutaj liczy się najbardziej.
To nie jest strach przed śmiercią. Ludzie wybierający tę drogę częściej niż większość rozmawiają o śmierci wprost, ponieważ podjęcie tej decyzji wymaga poważnego namysłu nad tym tematem.
To nie jest zakup nieśmiertelności. Kupuje się coś konkretnego: próbę zachowania struktury mózgu i czas, w którym odpowiedź nadal pozostaje nieznana.
Wobec tego rozwiązania można również wysunąć poważne zarzuty. Najważniejsze z nich zebrano tutaj i przedstawiono otwarcie, zamiast je przemilczeć.
Szerokie uzasadnienie tego, dlaczego warto w ogóle oferować tę usługę, a także kiedy byłoby to błędem, przedstawia osoba kierująca firmą.
Jeśli któraś z tych kwestii wpływa na decyzję czytelnika, oznacza to, że warto było ją uwzględnić. Decyzja tej wagi powinna uwzględniać również najmocniejsze argumenty przeciwko niej.
To także nie jest decyzja, którą ktokolwiek powinien podjąć na podstawie cudzego rozumowania, w tym naszego. Pozostaje decyzją z natury osobistą.
Naszym obowiązkiem wobec czytelnika jest rzetelne przedstawienie szans i mechanizmów działania. To, jak wykorzysta te informacje, zależy już od niego.
Tak wygląda uczciwe przedstawienie tej kwestii. Nie obietnica, nie wiara i nie strach.
Jest to wybór spośród możliwości, które są rzeczywiście dostępne, dla osoby wolącej pozostawić pytanie otwarte, zamiast definitywnie je zamykać.
W skrócie: ludzie wybierają biostazę, ponieważ daje ona niepewną szansę na przyszły powrót do życia. Nie daje żadnej gwarancji, ale pochówek i kremacja trwale zamykają tę możliwość.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie narzędzia interaktywnego...
Więcej na ten temat