Czy krioprezerwacja jest najmniej dziwną z opcji po śmierci?

Krioprezerwacja wydaje się dziwna, ponieważ większość osób zna ją przede wszystkim z filmowych i literackich wyobrażeń.

Ludzkie ciało. Metalowy zbiornik. Ciekły azot. Przyszłość, której nikt nie umie opisać.

Pochówek i kremacja są natomiast kulturowo oswojone.

Widzieliśmy te ceremonie. Wiemy, jaki strój wypada założyć i jakich słów się używa. To kulturowe oswojenie sprawia, że ich rezultat wydaje się naturalny, choć jest nieodwracalny.

Ta różnica emocjonalna jest realna.

To jeszcze nie argument.

Zapytajmy, co każda z opcji ma osiągnąć?

Pochówek, kremację i krioprezerwację często zestawia się jako sposoby postępowania z ciałem po śmierci.

Nie mają jednak tego samego celu.

Pogrzeb może pomóc bliskim przeżyć żałobę, uczcić zmarłą osobę i oswoić się ze zmianą, z którą rodzina musi się zmierzyć.

Pochówek i kremacja wpisują się w utrwalone praktyki prawne, kulturowe i religijne. Mogą też wyrażać wartości, które nie mają nic wspólnego z zachowaniem struktury biologicznej.

Krioprezerwacja ma znacznie węższy, fizyczny cel.

Jej celem jest zachowanie po prawnym stwierdzeniu zgonu takiej ilości struktury mózgu, która mogłaby w przyszłości umożliwić odzyskanie funkcji.

Nikt obecnie nie umie przywrócić do życia zakonserwowanego kriogenicznie człowieka. Nie da się podać wiarygodnego prawdopodobieństwa ani terminu.

Nie jest to drobne zastrzeżenie na marginesie. Definiują ten wybór.

Porównanie nie dotyczy więc sprawdzonej metody medycznej i pogrzebu.

Dotyczy niepewnej próby zachowania struktury biologicznej oraz alternatyw, które nie mają takiego celu.

To, co „normalne”, opisuje jedynie to, co zwykle robią inni. Nie rozstrzyga, które rozwiązanie najlepiej odpowiada Państwa celom.

Jeśli jedynym celem jest znany, tradycyjny pogrzeb, krioprezerwacja jest niepotrzebna.

Jeśli jednym z celów jest zachowanie fizycznej możliwości przyszłego odzyskania funkcji, kremacja nie może go realizować.

Nie znaczy to, że kremacja jest wyborem nieracjonalnym. Oznacza to, że tych opcji nie powinno się oceniać, jak gdyby były konkurującymi wariantami tej samej usługi.

To rozróżnienie łatwiej zobaczyć w innych dziedzinach życia.

Ognioodporne archiwum i uroczystość upamiętniająca mogą być ważne jednocześnie. Jedno chroni informację. Drugie pomaga ludziom przejść przez stratę.

Wypełnienie jednej funkcji nie zastępuje drugiej.

Dziwność nie jest dobrym testem

Wiele zwykłych praktyk medycznych wydawałoby się drastyczne, gdyby nie kultura, która wokół nich powstała.

Chirurg otwiera klatkę piersiową i zatrzymuje serce. Przeszczepione narządy przenosi się z jednego ciała do drugiego. Zarodki przechowuje się w ciekłym azocie.

Nie akceptujemy tych praktyk tylko dlatego, że stały się nam znane.

Akceptujemy je wtedy, gdy przemawiają za nimi dowody, świadoma zgoda pacjenta, odpowiednie regulacje oraz jasno określony cel.

Ważne jest też odwrotne stwierdzenie.

Nowa praktyka nie staje się sensowna tylko dlatego, że przypomina medycynę albo używa naukowego języka.

Krionika wciąż rodzi trudne pytania o jakość zachowania struktur, trwałość instytucji, koszty i świadomą zgodę.

Nazwanie jej „mniej dziwną” nie odpowiada na te pytania.

Może jedynie skorygować jeden błędny skrót myślowy: przekonanie, że kulturowe oswojenie stanowi dowód wartości technicznej.

Siłę tego argumentu łatwiej dostrzec, gdy inaczej sformułujemy pytanie.

Zamiast pytać: „Czy chciałbym, żeby moje ciało trzymano w zbiorniku?”, warto zapytać: „Co powinno się stać ze strukturą fizyczną, która niosła moje wspomnienia i osobowość?”

Drugie pytanie jest mniej sugestywne emocjonalnie. Jest też bliższe samej decyzji.

Wciąż nie wiemy dokładnie, jakich szczegółów fizycznych wymagałoby przyszłe odzyskanie funkcji.

Organizacja synaptyczna prawdopodobnie ma znaczenie, ale potrzebna informacja może obejmować więcej niż tylko schemat połączeń.

Dowody i zakres niepewności w tej sprawie omawia artykuł „Pamięć, tożsamość i mózg”.

Jeśli zachowa się wystarczająco wiele istotnych struktur, ich przyszła naprawa może okazać się możliwa. Jeśli struktura zostanie zniszczona, przyszły postęp techniczny nie będzie miał czego odtwarzać ani naprawiać.

Na tej asymetrii opiera się argument o wartości zachowania takiej możliwości.

Krioprezerwacja może się nie powieść nawet przy technicznie dobrze przeprowadzonej procedurze. Pochówek i kremacja w ogóle nie służą odzyskaniu funkcji.

Dla osoby, która ceni samą możliwość takiego odzyskania funkcji, są to zasadniczo różne rezultaty.

Dla kogoś, kto odrzuca ciągłość fizyczną jako formę przetrwania, mogą nie być.

Nauka nie może za Państwa rozstrzygnąć, jakie wartości należy przyjąć.

Krioprezerwacja nie musi też zastępować żałoby.

Rodzina może zorganizować ceremonię, wspominać zmarłą osobę i uczcić jej pamięć, podczas gdy trwa procedura zachowania struktur.

Forma może różnić się od pogrzebu skupionego na pochówku albo kremacji, i ta różnica może mieć głębokie znaczenie.

Żałoba nie wymaga jednak zniszczenia ciała.

Potrzeby emocjonalne i cel zachowania struktur mogą współistnieć, jeżeli oczekiwania zostaną wcześniej jasno omówione.

Rodziny mogą wciąż odczuwać takie rozwiązanie jako bolesne. Wcześniejsza rozmowa daje im czas, by zrozumieć cel tej decyzji, zamiast dowiadywać się o nim w nagłej sytuacji.

Krioprezerwacja niesie realne koszty

W uproszczonej wersji tego argumentu krionika niczego nie kosztuje, ponieważ alternatywy i tak nie dają szansy na przywrócenie do życia.

To niepełny obraz.

To rozwiązanie kosztuje pieniądze już za życia. Wymaga dokumentów, finansowania i regularnej obsługi.

Rodzina może uznać ten wybór za trudny. Tradycyjną ceremonię trzeba czasem dostosować do procedury medycznej i logistycznej, która wymaga czasu.

Procedura może się też nie powieść, zanim ciało zostanie umieszczone w kriogenicznym zbiorniku.

Nagła śmierć, spóźnione odkrycie zgonu, ingerencja prawna, poważny uraz albo długi okres niedokrwienia w temperaturze ciała mogą zmniejszyć to, co da się zachować.

Po umieszczeniu w kriogenicznym zbiorniku osoba poddana procedurze zależy od organizacji, personelu, dokumentacji i finansowania, które muszą przetrwać znacznie dłużej niż typowa działalność komercyjna.

Hipotetyczne przywrócenie do życia mogłoby wiązać się z własnymi kosztami i stratami.

Dana osoba mogłaby przebudzić się w społeczeństwie, którego nie wybrała, bez ludzi, których oczekiwała znaleźć, i z niejasną sytuacją prawną czy finansową.

To nie są powody, by udawać, że ta opcja nie ma żadnej wartości.

To powody, by ocenić ją uczciwie.

Niektórzy mogą finansować zachowanie struktury z ubezpieczenia na życie bez szkody dla obecnych obowiązków.

Dla innych taki plan może być zbyt dużym obciążeniem ze względu na wiek, stan zdrowia lub dochody. Decyzja, która szkodzi bieżącemu bezpieczeństwu rodziny, może nie być warta przyszłej opcji.

Osobiste i społeczne dylematy omawiają artykuły „Czy krionika jest egoistyczna?” oraz „Co, jeśli obudzę się sam?”

Poważne porównanie obejmuje to wszystko.

Nie przeciwstawia wyidealizowanej wersji krioniki skrajnie negatywnemu obrazowi kremacji.

Nie przeciwstawia też spokojnego, tradycyjnego pogrzebu fantazji rodem z science fiction.

Porównuje rzeczywiste rozwiązania, rzeczywiste koszty i rzeczywistą niepewność.

Nie powinno być najważniejsze to, co ten wybór komunikuje innym

Krionika może stać się częścią tożsamości społecznej.

Zwolennicy mogą traktować podpisanie umowy jako dowód racjonalności. Krytycy mogą traktować odmowę jako dowód dojrzałości.

Obie reakcje utrudniają myślenie.

Jedna osoba może rozumieć niepewność i uznać, że ta opcja jest warta swojej ceny.

Inna, znając te same fakty, może wolać wydać te pieniądze na coś innego.

Różnica może wynikać z wartości, obowiązków wobec rodziny, przekonań o tożsamości albo tolerancji na bardzo głęboką niepewność.

Osoby decydujące się na krionikę dochodzą do tej decyzji z różnych powodów.

Niektórych przekonuje niezerowa szansa. Inni zwracają uwagę przede wszystkim na jakość działania instytucji.

Inni jeszcze traktują krioprezerwację jako jedną z rezerwowych opcji w szerszym planie, w którym najpierw liczy się utrzymanie zdrowia i życia.

Nie łączy ich wiara w jedną wspólną wizję przyszłości.

Łączy ich przekonanie, że zachowanie tej możliwości jest warte poniesionych kosztów.

Dokument Tomorrow.bio dotyczący świadomej zgody wyraźnie wskazuje, że procedura może nigdy nie doprowadzić do przywrócenia do życia.

To jest właściwe miejsce, by zakończyć spór o dziwność tej metody.

Krioprezerwacja jest niezwykła. Jest niepewna. Wymaga od instytucji ciągłości działania przez niezwykle długi czas.

Jeżeli jednak celem jest zachowanie możliwości dalszego działania w przyszłości, bardziej osobliwa może być decyzja o zniszczeniu istotnych struktur wyłącznie dlatego, że jest to społecznie przyjęte.

Więcej na ten temat

• Pojęcie śmierci w kontekście biostazy
• Dlaczego ta decyzja pozostaje sprawą osobistą
• Najsilniejsze argumenty przeciwko krionice