W sposobie, w jaki mówimy o śmierci, jest pewna dziwna nierówność.
Człowieka, który ją przyjmuje, uważa się za mądrego. Człowiek, który chce dłużej żyć, musi się z tego tłumaczyć.
Jeśli jednak życie jest naprawdę dobre, chęć przeżycia kolejnego rozdziału nie jest niczym zagadkowym.
Trudność polega na tym, jakie wnioski wolno z tej chęci wyciągać, na co warto wydać pieniądze i jakie działania można podjąć.
Czy chciałby Pan albo chciałaby Pani żyć o dziesięć zdrowych lat dłużej?
Załóżmy, że medycyna mogłaby zaproponować dziesięć dodatkowych zdrowych lat.
Nie dziesięć lat w bólu. Dziesięć lat jasnego myślenia, swobodnego ruchu, kochania ludzi i planowania.
Większość zastrzeżeń wobec „życia wiecznego” traci wtedy na znaczeniu.
Nie trzeba tu odpowiadać na pytanie o wieczność. Trzeba odpowiedzieć na to, czy dobre życie pozostaje dobre, gdy jest go więcej.
Załóżmy teraz, że tych lat jest więcej.
W którym momencie dodatkowe lata życia w zdrowiu miałyby stać się czymś niewłaściwym i dlaczego?
To pytanie odsłania pomieszanie długości z jakością. Długie, złe życie bywa niepożądane. Nie znaczy to, że niepożądane jest też długie, dobre życie.
Chęć dłuższego, wartościowego życia to nie to samo co żądanie nieśmiertelności.
Nieśmiertelność może się kojarzyć z losem, od którego nie ma ucieczki.
Prawie nikt nie potrafi ocenić takiego scenariusza, bo jest on zbyt odległy od decyzji, przed którymi może nas postawić medycyna.
Biostaza oferuje coś skromniejszego i znacznie mniej pewnego.
Jej celem jest zachowanie ciała pacjenta po stwierdzeniu zgonu, aby przyszła medycyna mogła jeszcze podjąć próbę leczenia.
Nikt nie gwarantuje życia bez końca. Nikt nie gwarantuje nawet jednego dodatkowego roku.
Osoba przywrócona kiedyś do życia może uznać, że dalsze leczenie nie leży już w jej interesie. Chęć zachowania tej opcji teraz nie odbiera jej prawa do decyzji w przyszłości.
Wystarczy powiedzieć: chciałbym więcej wartościowego życia. Nie trzeba od razu zamieniać tej rozmowy w debatę o życiu wiecznym.
Naturalne nie znaczy dobre
Śmierć jest naturalna. Naturalne są też infekcje, urazy i postępująca utrata wzroku.
Interweniujemy właśnie dlatego, że naturalne procesy nie niosą ze sobą moralnego autorytetu.
To nie dowodzi, że każda interwencja jest sensowna.
Każda terapia wymaga dowodów, zgody pacjenta oraz kosztów, które da się uzasadnić. W przypadku kriokonserwacji szczególnie dotkliwy jest brak takich dowodów.
Ale stwierdzenie, że „śmierć jest naturalna”, nie stanowi jeszcze argumentu, za jaki często się je uważa.
Mówi nam tylko, co zazwyczaj się zdarza.
Nie mówi nam, czy powinniśmy zachować daną możliwość, gdy technologia pozwala ingerować w zwykły bieg zdarzeń.
Dzięki temu można dostrzec praktyczną różnicę między możliwymi sposobami postępowania po śmierci.
Pochówek i kremacja służą ważnym ludzkim potrzebom. Nie mają jednak na celu zachowania informacji biologicznej z myślą o przyszłym leczeniu.
Kriokonserwacja ma służyć właśnie temu odmiennemu celowi.
Nie wiadomo, czy zachowuje wystarczająco dużo istotnej informacji. Nie wiadomo też, czy przyszła medycyna zdołałaby tę informację wykorzystać.
Taki wybór może jednak zachować możliwość podjęcia leczenia w przyszłości.
Na tym polega wartość zachowania takiej możliwości.
Nie chodzi o ukryte, rzekomo pewne prawdopodobieństwo. Chodzi o wartość unikania decyzji, której później nie można odwrócić.
Fizyczne rozumowanie stojące za tym twierdzeniem rozwinięto w artykule koncepcja śmierci w biostazie.
Mała szansa może mieć znaczenie. Wymyślona szansa nie może być podstawą decyzji.
Niektórzy twierdzą, że nawet szansa jednego procenta uzasadniałaby wybór biostazy.
Może i tak.
Nikt nie ma jednak jeszcze podstaw, by przyjąć w rozważaniach właśnie jeden procent.
Nie istnieje żaden zbiór danych o wskrzeszeniu człowieka. Nie potwierdzono jeszcze w praktyce działania kilku niezbędnych technologii, a trwałości instytucji przez wiele stuleci nie da się dziś ocenić.
Oświadczenie Tomorrow.bio dotyczące świadomej zgody nie podaje więc żadnego prawdopodobieństwa ani ram czasowych.
Mimo niepewności można podejmować racjonalne decyzje. Tyle że ich uzasadnienie jest mniej jednoznaczne.
Warto zapytać, jakie byłyby skutki niepowodzenia, ile kosztuje podjęcie próby już teraz, które założenia są najważniejsze i w jakich okolicznościach decyzja mogłaby się zmienić.
Towarzyszący temu tekstowi artykuł o małej szansie w porównaniu z żadną szansą omawia tę kwestię bardziej bezpośrednio.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie narzędzia interaktywnego…
Czy osoba przywrócona do życia nadal byłaby tą samą osobą?
Przyszłe ciało bez pamięci, osobowości czy zdolności działania nie spełniłoby tego, co większość ludzi rozumie przez przetrwanie.
Nie chodzi tu o sam metabolizm.
Chodzi o kontynuację osoby.
To kieruje uwagę z powrotem na zachowanie mózgu i ciągłość tożsamości osobowej. Które struktury niosą istotną informację? Ile uszkodzeń to już za dużo?
Te pytania nie mają jeszcze pełnej odpowiedzi.
Są też znacznie poważniejsze niż uproszczona wizja przebudzenia w lśniącym szpitalu przyszłości, bez żadnych trudności i zmian.
Zagadnienia naukowe i filozoficzne omówiono osobno w artykule pamięć, tożsamość i mózg.
Przyszłość może być technologicznie zdumiewająca i jednocześnie osobiście samotna.
Ludzie wyobrażają sobie odkrycia, dłuższe zdrowie i nieznane światy.
Powinni też wyobrazić sobie rehabilitację, żal i zależność od innych.
Przyjaciół może już nie być. Język i kultura mogą bardzo się zmienić. Osoba przywrócona do życia może nie mieć niczego i niewiele rozumieć z nowej rzeczywistości.
Społeczeństwo przyszłości, które potrafiłoby przeprowadzić takie leczenie, musiałoby także zadbać o ponowną integrację tej osoby.
Nie oznacza to, że przywrócenie do życia byłoby niepożądane. Pokazuje jednak, że możliwość dalszego dobrego życia zależy częściowo od warunków społecznych.
Ten problem szczególnie wyraźnie pokazuje artykuł co, jeśli obudzę się sam?
Twoje życie teraz jest najważniejsze
Warto zwrócić uwagę na jeszcze jedno ryzyko.
Człowiek może stać się tak zaabsorbowany możliwym przyszłym życiem, że zaniedba życie, które już ma.
Wydatki na biostazę nie powinny odbywać się kosztem niezbędnej opieki zdrowotnej, obowiązków rodzinnych ani tego, co daje radość w obecnym życiu.
Plan nie powinien też wymagać nieustannej uwagi.
Po podjęciu odpowiednich ustaleń biostaza powinna zejść na dalszy plan, podobnie jak dobrze dobrana polisa ubezpieczeniowa. Warto wracać do tej decyzji, gdy zmieniają się okoliczności, a na co dzień poświęcać uwagę ludziom i działaniom, które nadają sens dalszemu życiu.
W przeciwnym razie takie starania podważałyby ich własny sens.
Ostatnie pytanie nie brzmi więc, czy każdy powinien starać się żyć dalej.
Nie istnieje żaden powszechny nakaz kontynuowania życia.
W życiu niektórych osób cierpienie jest tak wielkie, że kolejny rok mógłby je jedynie przedłużyć. Niektórzy uważają śmiertelność za część pełnego życia.
Osoba, która nadal chce myśleć, kochać, tworzyć i doświadczać nowych rzeczy, nie potrzebuje bardziej wyszukanego uzasadnienia dla pragnienia dłuższego życia.
Biostaza nie może obiecać, że to pragnienie się spełni.
Można jedynie zapytać, czy zachowanie tej możliwości ma dziś wartość.
Jeśli odpowiedź brzmi tak, nie musi to znaczyć, że Pan albo Pani boi się końca życia bardziej niż inni.
Może to po prostu znaczyć, że Pan albo Pani nadal chce żyć dalej.
W skrócie: Chęć dłuższego życia nie oznacza żądania nieśmiertelności. Oznacza przekonanie, że cenione życie warto kontynuować, jeśli przyszła medycyna kiedykolwiek stworzy taką możliwość.
Dalsze czytanie