Łatwo sprowadzić odpowiedź na to pytanie do określonego typu osobowości.
Futuryści. Naukowcy. Ludzie, którzy boją się śmierci. Ludzie na tyle zamożni, że mogą sobie pozwolić na kosztowny kaprys.
Żadna z tych odpowiedzi nie wytrzymuje zderzenia z rzeczywistą decyzją.
Biostaza jest dla osoby, która potrafi uczciwie ocenić nieoszacowalną szansę, policzyć dzisiejszy koszt i mimo to woli nie zamykać sobie tej drogi.
Co właściwie się rozstrzyga?
Wyobraźmy sobie dwie osoby w tym samym wieku, o podobnych dochodach i porównywalnej wiedzy naukowej.
Obie wiedzą, że żaden kriokonserwowany człowiek nie został dotąd wskrzeszony. Obie wiedzą, że próba może się nie powieść z przyczyn biologicznych, instytucjonalnych lub technologicznych.
Jedna dochodzi do wniosku, że nieoszacowalna szansa nie jest warta ponoszenia związanych z nią kosztów. Druga uznaje, że trwałe zniszczenie jest gorsze niż podtrzymywanie niepewnej opcji.
Niekoniecznie różnią się w ocenie jednego konkretnego faktu.
Różnią się tym, jak należy postąpić, gdy dostępne fakty nie wystarczają do podjęcia decyzji.
To jest prawdziwe pytanie. Nie to, czy ktoś jest zwolennikiem krioniki, lecz to, jak ocenia możliwość cennego rezultatu, którego prawdopodobieństwa nie da się jeszcze oszacować.
Zanim padnie odpowiedź, trzeba usunąć jedno nieporozumienie.
Trzeba to powiedzieć wprost, bo prawie każdy słaby argument zaczyna się od pominięcia tego właśnie punktu.
Biostaza nie daje gwarancji przetrwania. Jest próbą zachowania fizycznej struktury w takim stanie, aby przyszłe wskrzeszenie mogło pozostać możliwe.
Procedura zaczyna się dopiero po śmierci prawnej. Naprawa i bezpieczne wskrzeszenie nie istnieją dziś.
Nie kupuje się gwarancji przetrwania. Płaci się za to, by świadomie nie zamykać jednej z możliwych dróg.
Oświadczenie o świadomej zgodzieinformed-consent statement firmy Tomorrow.bio stwierdza, że obecnie nie można podać ani prawdopodobieństwa, ani terminu wskrzeszenia.
Nie chodzi o niskie prawdopodobieństwo. Chodzi o prawdopodobieństwo nieznane.
To rozróżnienie ma znaczenie. Zwykłe ryzyko pozwala sięgnąć po tabelę statystyczną. Tu takiej tabeli nikt nie stworzył, bo odpowiednie zdarzenie nigdy jeszcze nie zaszło.
Wybór dotyczy próby zachowania struktury oraz alternatyw, które nie mają na celu zachowania dla przyszłej medycyny tych samych informacji biologicznych.
Ta asymetria tworzy opcję. Nie mówi jednak, ile ta opcja jest warta.
Optymizm nie jest obowiązkowy
Nie trzeba wierzyć, że wskrzeszenie jest prawdopodobne.
Co więcej, osoba, która nigdy nie rozważała możliwości niepowodzenia, jest słabo przygotowana do podjęcia takiej decyzji.
Droga jest długa. Mózg musi zachować wystarczającą ilość informacji przez chorobę, niedokrwienie, perfuzję, chłodzenie i przechowywanie.
Później ludzie muszą opracować metody naprawy i ogrzania organizmu, zdecydować się na ich zastosowanie oraz przywrócić pacjenta do życia, które będzie warte przeżycia.
Każdy element tego procesu może zawieść.
Problemy naukowe omawia artykuł „Why Revival Is Not Currently Possible”. Szersze zastrzeżenia przedstawia artykuł „Arguments Against Cryonics”.
Sceptyk może przeczytać oba i mimo to się zapisać. To rozumowanie nie opiera się na założeniu: „to zadziała”. Opiera się raczej na stwierdzeniu: „porażka jest możliwa, ale nie chcę z góry przesądzać o niej”.
Kto inny może przeczytać te same materiały i zrezygnować.
Żadna z tych decyzji nie jest sama w sobie nieracjonalna.
Takie rozumowanie nie wymaga, by motywy były jednoznaczne i uporządkowane.
Ludzie lubią dzielić tę decyzję na strach i nadzieję, jakby jeden motyw skażał drugi.
W rzeczywistości motywy bywają znacznie bardziej złożone.
Można bać się nieistnienia i jednocześnie kochać zwykłe życie. Można być ciekawym przyszłej nauki i głęboko przywiązanym do ludzi w teraźniejszości.
Można nie lubić śmierci, nie martwiąc się nią każdego dnia.
Emocje mogą wskazywać, co w tej sprawie jest dla danej osoby ważne. Stają się niebezpieczne tylko wtedy, gdy służą do ukrycia kosztu, niepewności albo konsekwencji dla innych ludzi.
To rozróżnienie szerzej omawia artykuł „Pushed by Fear, Pulled by Hope”.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie narzędzia interaktywnego...
Odrzucić fantastykę naukową
Proszę odłożyć na bok latające samochody, nieśmiertelność i obietnice ponownego spotkania.
Co zostaje?
Przyszła osoba może przebudzić się po długiej naprawie, rehabilitacji i adaptacji. Jej ciało może być zmienione. Część wspomnień lub umiejętności może zniknąć.
Jej język, zawód i status prawny mogą już nie pasować do świata, który ją otacza.
Bliskich, których kochała, może nie być.
Czy dalsze życie miałoby wartość, gdyby było trudne, a nie filmowe?
Nie ma jednej uniwersalnej odpowiedzi. Tak postawione pytanie jest jednak bardziej użyteczne niż pytanie o to, czy ktoś chce „żyć wiecznie”.
Problem ciągłości tożsamości analizuje artykuł „Memory, Identity and the Brain”. Społeczny wymiar tego problemu przedstawia artykuł „What If I Wake Up Alone?”
Teraz trzeba wrócić z tą decyzją do teraźniejszości.
Ta przyszła opcja ma dziś swoją cenę.
Wiążą się z nią opłaty członkowskie, wymagania finansowe, formalności oraz rozmowy, które mogą być trudne lub niewygodne.
Te same pieniądze mogłyby wspierać dzieci, zdrowie, podróże, cele charytatywne albo swobodniejszą emeryturę.
Plan mający chronić przyszłość nie powinien zubożyć teraźniejszości.
Dla jednej osoby finansowanie z ubezpieczenia sprawia, że koszt tego kompromisu jest niewielki. Dla innej ten sam układ jest kosztowny z powodu wieku lub stanu zdrowia.
Rzetelne porównanie powinno uwzględniać rzeczywisty koszt dla konkretnej osoby, a nie najtańszy wariant z cennika.
Plan nie powinien też pochłaniać życia, które ma chronić.
Dobrze ułożony plan staje się z czasem nudny. Finansowanie pozostaje w mocy, dokumenty są dostępne, a życie toczy się dalej.
Niektórzy powinni powiedzieć nie
To nie jest kurtuazyjne zastrzeżenie dodane po argumentach sprzedażowych. Wynika z samego rozumowania.
Jeśli koszt zagraża obecnym obowiązkom, odmowa może być rozsądna.
Jeśli ktoś uważa, że zachowana struktura mózgu nie zapewniłaby ciągłości jego tożsamości, proponowana korzyść może mieć dla niego niewielką wartość.
Jeśli niepewność przeważa nad wartością tej opcji w czyjejś ocenie, odmowa jest logiczna.
Zobowiązania religijne, obowiązki rodzinne albo inne pojęcie dobrej śmierci mogą także zmienić odpowiedź.
Dostawca usługi powinien wyjaśniać ten wybór, nie traktując odmowy jako braku odwagi czy wyobraźni.
Właśnie dlatego jest to an intrinsically personal decision.
Dla kogo więc jest biostaza?
Jest dla osoby, która odłożyła na bok futurystyczne wyobrażenia i zapoznała się z możliwymi scenariuszami niepowodzenia.
Rozumie, że szansy nie można zmierzyć, że łańcuch zdarzeń może się przerwać i że koszt płaci się już teraz.
Wie też coś ważnego o sobie.
Gdyby przyszłe życie zachowało wystarczająco dużo pamięci, sprawczości i zdolności do tworzenia nowych relacji, chciałaby nadal żyć.
Choć nikt nie może powiedzieć, czy taka przyszłość jest osiągalna, woli pozostawić tę możliwość otwartą, niż z góry odpowiadać na to pytanie „nie”.
To wszystko. Żadnej wyjątkowej osobowości. Żadnego wymaganego optymizmu. Żadnej obietnicy.
Tylko uczciwie przemyślana decyzja wynikająca z własnych wartości i preferencji.
W skrócie: biostaza jest dla ludzi, którzy rozumieją, że wskrzeszenie może nigdy nie być możliwe, ale mimo to uważają, że zachowanie tej szansy jest warte dzisiejszego kosztu i wysiłku.
Dalsze lektury