Decyzja z natury osobista

Dwoje ludzi może rozumieć te same fakty o biostazie i mimo to wybrać inaczej.

Żadne z nich nie musi się mylić.

Oboje mogą się zgadzać, że dotąd nie przywrócono do życia żadnego człowieka poddanego kriokonserwacji, że przyszła naprawa organizmu jest niepewna i że jakość zabezpieczenia różni się w poszczególnych przypadkach.

Jedna osoba mimo to chce skorzystać z tej możliwości. Druga wolałaby przeznaczyć pieniądze, uwagę i nadzieję na coś innego.

Spór zaczyna się dokładnie tam, gdzie kończą się wspólne fakty.

Same fakty nie podejmą decyzji za pana

To, że decyzja ma charakter osobisty, nie zmienia faktów naukowych.

Kriokonserwacja człowieka nie jest dziś odwracalna. Bezpieczne wskrzeszenie wymagałoby zdolności, których jeszcze nie ma, i nikt nie jest w stanie podać wiarygodnego prawdopodobieństwa ani terminu ich powstania.

Choroba, niedokrwienie, perfuzja, chłodzenie i przechowywanie wpływają na stan zachowanych tkanek.

Pragnienie dalszego życia nie zwiększa prawdopodobieństwa powodzenia. Niechęć do tej idei nie dowodzi też, że problem fizyczny jest nierozwiązywalny.

Osobista decyzja nie jest przepustką do wymyślania osobistych faktów.

Tomorrow.bio w formularzu świadomej zgody wyraźnie zaznacza, że przywrócenie do życia może nigdy nie stać się możliwe.

Techniczne przyczyny obecnych ograniczeń wyjaśnia artykuł „Dlaczego wskrzeszenie nie jest obecnie możliwe”.

Niepewność nie usprawiedliwia jednak dowolnych wniosków. Każde twierdzenie wciąż wymaga mechanizmu i dowodów.

Same dowody nie rozstrzygną jednak, jaką wartość ma dla pana niepewna przyszłość.

Nie musi pan decydować sam

Niektórzy dochodzą do tej decyzji po latach prywatnych rozmyślań. Inni poświęcają na rozeznanie kilka tygodni i odkrywają, że odpowiedź wydaje się zaskakująco zwyczajna.

Żadne z tych temp podejmowania decyzji nie świadczy samo w sobie o powadze podejścia.

Samodzielna decyzja nie oznacza też, że nikt inny się nie liczy.

Zgoda partnera może nie być formalnie potrzebna. Może jednak być dla pana bardzo ważne, czy partner lub partnerka rozumie ten plan, akceptuje go i podziela.

Rodzic może zdecydować samodzielnie, biorąc pod uwagę obowiązki wobec dzieci. Osoba, która nie ma nikogo na utrzymaniu, musi rozważyć inne okoliczności.

Decyzja może należeć do jednej osoby, choć jej skutki odczuje cała rodzina.

Pieniądze przeznaczone na ten cel nie będą już dostępne na inne potrzeby. To bliska osoba może być zmuszona jako pierwsza zadzwonić w nagłej sytuacji.

Bliscy mogą też musieć zaakceptować wybór, który uważają za dziwny, przerażający lub moralnie naganny.

Są to realne konsekwencje tej decyzji. Nie oznaczają jednak automatycznie, że rodzina powinna decydować za daną osobę.

Osoba dorosła może samodzielnie decydować o własnym ciele, a zarazem uznawać zobowiązania wobec osób, których dotyczy ten plan.

W praktyce oznacza to zapewnienie finansowania, przechowywanie dokumentów w łatwo dostępnym miejscu i rozmowę o całym przedsięwzięciu, zanim wydarzy się sytuacja nagła.

Tomorrow.bio oraz jego lokalni partnerzy organizują procedurę i transport. Uczestnik programu przekazuje informacje i dokumenty niezbędne do realizacji tych działań.

Rodzinny wymiar tego zagadnienia omawia artykuł „Biostaza jako akt miłości”.

Sprawdzaj jedno założenie na raz

Przekonanie często wydaje się niepodważalne, ponieważ składa się na nie kilka nierozdzielonych założeń.

Warto je rozdzielić.

Załóżmy, że finansowanie stałoby się dwa razy droższe. Czy nadal chciałby pan tej opcji?

Załóżmy, że nagłe opóźnienie pogorszyłoby prawdopodobną jakość zabezpieczenia. Czy nadal uznałby pan tę opcję za wartą wyboru?

Załóżmy, że w przyszłości naprawa organizmu stałaby się możliwa, ale wiązałaby się z poważną utratą pamięci albo z brakiem osób, z którymi miał pan nadzieję się spotkać.

Nie musi pan znaleźć jednej odpowiedzi, która okaże się trafna w każdym możliwym scenariuszu przyszłości.

Warto jednak wiedzieć, jaka zmiana skłoniłaby pana do podjęcia innej decyzji.

To uproszczona analiza wrażliwości, która nie udaje precyzji niedostępnej przy obecnym stanie wiedzy.

Zamiast przypisywać dokładną wartość szansie na wskrzeszenie, warto zapytać, jak nisko musiałoby spaść jej oszacowanie, aby obecny koszt przestał być akceptowalny.

Warto też postawić pytanie odwrotne. Jaki nowy dowód, jaka cena albo jakie zobowiązanie wobec rodziny sprawiłyby, że lepszym wyborem byłaby rezygnacja?

Jeśli żadna informacja nie mogłaby zmienić pana odpowiedzi, być może chodzi bardziej o potwierdzenie własnego stanowiska niż o ponowne rozważenie decyzji.

Niebezpieczeństwo przypisywania jednej konkretnej liczby nieznanej szansie opisuje artykuł „Dlaczego niezerowa szansa nie wystarcza”.

Warto poczynić jeszcze jedno rozróżnienie.

Podjęcie decyzji nie jest tym samym co gotowość do jej realizacji.

Dla niektórych podpisanie dokumentów zamyka sprawę, która ciągnęła się latami. Inni odczuwają pełną ulgę dopiero wtedy, gdy finansowanie i dokumenty są uporządkowane, a dane kontaktowe na wypadek nagłej sytuacji zostały ustalone.

Decyzję można podjąć samodzielnie, choć jej wdrożenie może jeszcze wymagać przygotowań.

Dlatego ważniejsze od pytania, czy decyzja wydaje się dramatyczna, samodzielna lub idealnie racjonalna, jest pytanie o podstawy tej decyzji.

Ważniejsze jest to, czy oparł pan decyzję na rzetelnych faktach, rozpoznał ukryte założenia i uwzględnił skutki dla innych osób, zanim ocenił wartość tej opcji.

Więcej na ten temat

• Dla kogo ta opcja może mieć wartość
• Jak motywacje wpływają na decyzję
• Kiedy przedsięwzięcie jest gotowe do realizacji
• Na czym polega świadoma decyzja