Dwie osoby mogą zrozumieć te same dowody dotyczące biostazji i nadal wybierać inaczej.
Żadna z nich nie musi być zdezorientowana.
Obie mogą się zgodzić, że żaden krioprezerwowany człowiek nie został przywrócony do życia, że przyszła naprawa jest niepewna oraz że jakość krioprezerwacji różni się w zależności od przypadku.
Jedna osoba nadal chce mieć taką opcję. Druga wolałaby przeznaczyć pieniądze, uwagę i nadzieję gdzie indziej.
Niezgodność zaczyna się wówczas, gdy wspólne fakty się wyczerpią.
Fakty nie decydują za pana/panią.
Stwierdzenie, że decyzja jest osobista, nie czyni nauki osobistą.
Krioprezerwacja ludzka nie jest dzisiaj odwracalna. Bezpieczne przywrócenie życia wymagałoby możliwości, których obecnie nie posiadamy, a nikt nie jest w stanie podać wiarygodnego prawdopodobieństwa ani daty ich pojawienia się.
Choroba, niedokrwienie, perfuzja, chłodzenie i przechowywanie mogą wpływać na to, co zostaje zachowane.
Chęć posiadania innego życia nie zwiększa prawdopodobieństwa. Niechęć do tej idei nie dowodzi, że problem fizyczny jest niemożliwy.
Decyzja osobista nie jest upoważnieniem do wymyślania faktów osobistych.
Pana/Pani „Tomorrow.bio’soświadczenie świadomej zgody stwierdza wprost, że przywrócenie do życia może nigdy nie okazać się możliwe.
Techniczne powody wyjaśniono wdlaczego wskrzeszenie nie jest obecnie możliwe.
Ta niepewność nie jest czekiem in blanco na dowolny wniosek. Twierdzenia nadal wymagają mechanizmów i dowodów.
Ale dowody nie mogą powiedzieć, jak dużą wartość dla Pana/Pani ma niepewna przyszłość.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie interaktywnego narzędzia...
Nie musi pani lub pan podejmować tej decyzji samodzielnie
Niektórzy podejmują tę decyzję po latach prywatnych przemyśleń. Inni badają temat przez kilka tygodni i stwierdzają, że odpowiedź wydaje się nieoczekiwanie zwyczajna.
Żadne z tych podejść nie świadczy o powadze intencji.
Również niezależna decyzja nie oznacza, że inni ludzie nie mają znaczenia.
Może pani lub pan nie potrzebować zgody partnera. Może pani lub pan nadal bardzo zależeć na tym, aby zrozumiał, zaakceptował lub podzielał plan.
Rodzic może zdecydować samodzielnie, uwzględniając obecne zobowiązania wobec dzieci. Ktoś bez osób pozostających na utrzymaniu stoi przed innym rachunkiem zysków i strat.
Autorytet może pozostać osobisty, podczas gdy konsekwencje rozprzestrzeniają się w rodzinie.
Pieniądze przeznaczone na finansowanie nie mogą wspierać niczego innego. Ktoś bliski może musieć wykonać pierwszy telefon w nagłym wypadku.
Krewni mogą również musieć zaakceptować decyzję, którą uznają za dziwną, przerażającą lub moralnie niewłaściwą.
Te skutki należą do procesu decyzyjnego. Nie oznaczają one automatycznego przekazania odpowiedzialności za decyzję rodzinie.
Dorosły może zachować autorytet nad własnym ciałem, jednocześnie przyjmując obowiązki wobec osób dotkniętych planem.
Oznacza to zabezpieczenie finansowania, utrzymanie dokumentów w dostępnym miejscu oraz omówienie ustaleń przed kryzysem.
Tomorrow.bio oraz jej lokalni partnerzy zajmują sięprocedurą i transportem. Członek dostarcza informacje i dokumenty niezbędne do umożliwienia tego procesu.
Wymiar rodzinny jest eksplorowany wBiostasis Codex jako akt miłości.
Przetestuj jedno założenie na raz
Przekonanie często wydaje się solidne, ponieważ kilka założeń zostało połączonych ze sobą.
Oddziel je od siebie.
Załóżmy, że finansowanie stało się dwukrotnie droższe. Czy nadal byś tego chciał(a)?
Załóżmy, że opóźnienie awaryjne zmniejszyło prawdopodobną jakość zachowania.
Załóżmy, że w przyszłości stanie się możliwa naprawa, jednak jedynie z istotną utratą pamięci lub bez możliwości spotkania osób, na które liczył(a)byś ponownie.
Nie potrzebujesz jednego odpowiedzi, która przetrwałaby każdą wyobrażalną przyszłość.
Powinieneś(aś) wiedzieć, która zmiana powoduje, że odpowiedź traci sens.
To jest analiza wrażliwości bez fałszywej precyzji.
Zamiast wymyślać dokładną szansę wskrzeszenia, zapytaj, jak mała mogłaby się ona stać, zanim obecny koszt przestałby być akceptowalny.
Następnie odwróć test. Jakie nowe dowody, cena lub obowiązki rodzinne uczyniłyby odmowę lepszym wyborem?
Jeśli nic nie mogłoby zmienić twojej odpowiedzi, możesz chronić swoją tożsamość zamiast badać decyzję.
Niebezpieczeństwo przypisywania schludnej liczby nieznanej szansie jest omawiane wdlaczego niezerowa szansa nie wystarcza.
Istnieje jeszcze jedno rozróżnienie, które warto poczynić.
Decydowanie nie zawsze jest tym samym co bycie gotowym.
Dla niektórych osób podpisanie umowy zamyka długotrwałą pętlę. Dla innych ulga pozostaje niepełna, dopóki finansowanie, dokumenty i dane kontaktów awaryjnych nie zostaną rzeczywiście sfinalizowane.
Układ może być wybrany osobiście, a nadal pozostawać operacyjnie nieukończony.
Dlatego lepszym pytaniem nie jest to, czy decyzja wydaje się dramatyczna, niezależna lub doskonale racjonalna.
Pytanie brzmi, czy użył(a)eś(aś) uczciwych faktów, ujawnił(a)eś(aś) założenia i uwzględnił(a)eś(aś) wpływ na innych ludzi, zanim sam(a) dokonał(a)eś(aś) osądu wartości.
TL;DR: Decyzja o wyborze biostazji należy do Pana/Pani, lecz wpływa na innych ludzi. Należy posługiwać się rzetelnymi informacjami, rozważyć koszty oraz wpływ na rodzinę, a także dopełnić formalności finansowych i dokumentacyjnych, jeśli zdecyduje się Pan/Pani na ten krok.
Dalsza lektura