Załóżmy, że wskrzeszenie stanie się możliwe. Naturalnie nasuwa się pytanie, czy osoba przywrócona do życia pozostanie w pełni sobą.
Rzetelna odpowiedź wymaga precyzji: które uszkodzenia mają znaczenie, co faktycznie pokazują dowody i gdzie leży prawdziwa niewiadoma.
Granica, od której wszystko zależy
Zacznijmy od rozróżnienia, na którym opiera się cała dziedzina. Uszkodzenie biologiczne i utrata informacji to nie to samo.
Ralph Merkle nazwał tę granicę śmiercią informacyjną: jest to punkt, w którym struktury zawierające informację o danej osobie zostają zniszczone do tego stopnia, że nie można ich już naprawić.
Merkle wiązał tę definicję z konkretnym mechanizmem: w jego ujęciu maszyny molekularne mogłyby teoretycznie naprawiać tkanki struktura po strukturze.
To powiązanie sprawia, że decydującym ograniczeniem jest zatarcie informacji, nie samo uszkodzenie. Jeśli struktura przetrwała, jej naprawa staje się przede wszystkim problemem inżynieryjnym.
Po tej stronie granicy tkanka może być poważnie uszkodzona, a mimo to nadal zawierać informację decydującą o tożsamości danej osoby. Zmoczona książka jest zniszczona, a mimo to nadaje się do odczytania.
Poniżej granicy informacja przepada bezpowrotnie. Żadna przyszła medycyna nie przywróci informacji, która została bezpowrotnie utracona, niezależnie od poziomu jej rozwoju.
To zmienia całe pytanie o ewentualne defekty. Uszkodzenie, które przesłania strukturę, jest w zasadzie naprawialne. Uszkodzenie, które ją niszczy, nie jest.
Dlatego celem dobrze przeprowadzonej krioprezerwacji jest zachowanie jak największego marginesu bezpieczeństwa względem tej granicy, a czas reakcji ma tak duże znaczenie, jak wyścig z rozpadem komórkowym.
Z tego samego powodu jakość krioprezerwacji należy mierzyć, a nie jedynie deklarować, czego przykładem jest wskaźnik S-MIX.
Pięć praktycznych czynników decydujących o tym, jak daleko dany przypadek znajduje się od tej granicy, opisano w artykule o technicznych wyzwaniach związanych z wysokiej jakości krioprezerwacją.
Ta granica zmienia także sposób definiowania śmierci: w tym ujęciu jej ostateczne kryterium leży znacznie dalej niż śmierć kliniczna. Na tym opiera się koncepcja śmierci w biostazie.
Co mówią dowody o przetrwaniu pamięci
Obawa o defekty jest najsilniejsza w odniesieniu do pamięci i osobowości, czyli tego, co pozwoliłoby rozpoznać wskrzeszoną osobę jako tę samą osobę.
Istnieją przesłanki eksperymentalne, choć są jeszcze wstępne i żadna z nich nie dotyczy ludzi.
W badaniu z 2015 roku nicienie *C. elegans* zachowały wyuczoną pamięć zapachową po witryfikacji i rozmrożeniu.
Nicień nie jest człowiekiem, a preferencja zapachowa nie jest autobiografią. Wynik ten pokazuje coś węższego, ale wciąż użytecznego: witryfikacja nie zniszczyła neuronalnej podstawy tej pamięci.
To ograniczony dowód, a nie rozstrzygające potwierdzenie. Wyklucza jednak najsilniejszą wersję zarzutu, według której witryfikacja z konieczności niszczy zapisaną informację.
Mocniejszą przesłankę przyniosło badanie z 2026 roku dotyczące tkanki mózgowej ssaka. W hipokampie myszy, ogrzanym ponownie po witryfikacji, przywrócono transmisję synaptyczną i długotrwałe wzmocnienie synaptyczne.
Długotrwałe wzmocnienie synaptyczne jest procesem komórkowym silnie związanym z uczeniem się i pamięcią. Jego ponowne zaobserwowanie stanowi więc bezpośrednią przesłankę, że ten mechanizm zachował się.
Oba badania oraz inne istotne prace zebrano w dziale poświęconym najważniejszym badaniom.
Warto wiedzieć, że pamięć nie jest przechowywana w jednym wrażliwym miejscu. Ślady pamięci są rozproszone między hipokampem, korą nową i innymi obszarami mózgu.
Rozproszony zapis nie ma jednego newralgicznego punktu, dlatego cały układ może być odporniejszy, niż podpowiada intuicja. Omawia to artykuł „Pamięć, tożsamość i mózg”.
Osoba przywrócona do życia mogłaby początkowo doświadczać przejściowego splątania lub zaburzeń orientacji. U części osób, które przeżyły zatrzymanie krążenia, niedotlenienie powodowało przejściowe zaburzenia pamięci, nie prowadząc jednak do utraty poczucia własnej tożsamości.
Granice odwracalności uszkodzeń są mniej oczywiste, niż mogłoby się wydawać
Dwa niedawne eksperymenty zachwiały intuicją, że śmierć jest natychmiastowa i nieodwracalna.
W 2019 roku zespół BrainEx z Yale przywrócił aktywność komórkową i metaboliczną w mózgach świń kilka godzin po śmierci zwierząt. Nie przywrócono świadomości, a protokół badania celowo zaprojektowano tak, aby do tego nie dopuścić.
W 2022 roku system OrganEx przywrócił funkcje komórkowe w narządach świń godzinę po zatrzymaniu krążenia.
Badacze opisali niedocenianą dotąd zdolność komórek do regeneracji po długotrwałym ciepłym niedokrwieniu całego organizmu.
Trzeba precyzyjnie określić, co te badania pokazują, a czego nie. Żadne z nich nie jest wskrzeszeniem. W żadnym z nich nie zastosowano krioprezerwacji.
Podważają jednak węższe założenie, że uszkodzenia związane ze śmiercią następują natychmiast, są całkowite i nieodwracalne.
Możliwość interwencji może utrzymywać się dłużej, a część uszkodzeń może być bardziej odwracalna, niż wcześniej sądzono. Jest to twierdzenie dotyczące biologii, a nie potwierdzenie założeń krioniki.
Ma to znaczenie o tyle, że podobne założenie stoi u podstaw wielu kategorycznych argumentów przeciwko krionice, w tym tych omówionych w artykule o zastrzeżeniach wobec tej dziedziny.
Rzetelna konkluzja
Czy więc pacjentów można wskrzesić bez defektów? Uczciwa odpowiedź składa się z trzech części. Pierwsza z nich jest zarazem najmniej satysfakcjonująca.
Nikt tego nie wie. Wskrzeszenie nie jest jeszcze możliwe, więc nie da się tego pytania zweryfikować, a każda kategoryczna odpowiedź pozostaje spekulacją.
Po drugie, samo pytanie zwykle stawiane jest źle. Nie chodzi o to, czy doszło do uszkodzenia, lecz czy przetrwała informacja.
Lepsza jakość krioprezerwacji zwiększa prawdopodobieństwo, że informacja przetrwała, dlatego warto rozmawiać o jakości procedury.
Po trzecie, warto uwzględnić argument wynikający ze skali koniecznych możliwości technicznych. Technologia zdolna ogrzać i naprawić całe ludzkie ciało powinna co do zasady umożliwiać również naprawę mniejszych uszkodzeń.
Medycyna zdolna do wykonania trudniejszego zadania powinna również radzić sobie z zadaniem łatwiejszym. Najpoważniejsze obawy dotyczą więc uszkodzeń przekraczających granicę śmierci informacyjnej.
Ten argument ma ograniczenie, o którym warto powiedzieć wprost. Dotyczy uszkodzeń, a nie pytania, czy odbudowana osoba jest tą samą osobą.
Żadna zdolność naprawcza nie rozstrzyga tej kwestii, ponieważ nie jest ona wyłącznie techniczna. Różne sposoby jej ujęcia opisano w artykule „Jak mogłoby wyglądać wskrzeszenie”.
To realny powód do niepokoju, a nie kwestia, którą można zbyć wzruszeniem ramion. Osoba podpisująca dokument świadomej zgody akceptuje właśnie tak opisaną, niepewną możliwość, co opisuje świadoma zgoda.
W skrócie: Nikt nie wie, czy przyszłe wskrzeszenie mogłoby odbyć się bez szkody dla sprawności fizycznej, funkcji poznawczych i tożsamości. Wynik zależałby od zachowanej informacji i dostępnej technologii naprawczej.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie narzędzia interaktywnego...
Więcej na ten temat