Myślenie o własnym nieistnieniu napotyka szczególną trudność.
Można sobie wyobrazić puste pomieszczenie, własny pogrzeb albo świat, który trwa dalej bez nas.
W każdej z tych wizji ktoś jednak wciąż jest obecny: ten, kto to sobie wyobraża.
Nicość nie jest ciemnością, ciszą ani nieskończonym snem.
To wszystko są doświadczenia. Nieistnienie polega na tym, że nie ma nikogo, kto mógłby czegokolwiek doświadczać.
Ta myśl może przynosić ulgę.
Jeśli po śmierci nie ma podmiotu, nikt nie tkwi w nicości i nie musi znosić żadnego nieskończonego stanu.
Nie usuwa to jednak zasadniczego problemu.
Można nie bać się bycia martwym, a jednocześnie sprzeciwiać się utracie każdej przyszłości, którą można by przeżyć.
Brak cierpienia nie znaczy brak straty
Rozważmy zwyczajną decyzję medyczną.
Pacjent w znieczuleniu ogólnym nie doświadcza godzin operacji. Nie znaczy to jednak, że obojętne jest, czy się z niego wybudzi.
Szkoda trwałego nieistnienia nie musi być nieprzyjemnym stanem po śmierci.
Może polegać na utracie relacji, przedsięwzięć, odkryć i chwil, które miałyby znaczenie, gdyby dana osoba żyła dalej.
Jest to porównanie dokonywane z punktu widzenia osoby, która żyje teraz.
Nie trzeba wyobrażać sobie ducha rozpaczającego nad swoją przyszłością.
Wystarczy zauważyć, że życie może zawierać dobra, a jego zakończenie odbiera do nich dostęp.
To wciąż nie dowodzi, że każdy kolejny rok ma wartość.
Osoba w ciężkim cierpieniu może zasadnie cenić ulgę wyżej niż dalsze trwanie.
Ktoś inny może uważać, że jego naturalna długość życia dobiegła końca, że po śmierci nastąpi życie pozagrobowe albo że dalsze istnienie osoby nie jest wartością nadrzędną.
Logika nie może zastąpić przesłanki wartościowej, której dana osoba nie przyjmuje.
Nie istnieje doświadczenie bycia martwym. Może jednak istnieć strata polegająca na tym, że kogoś już nie ma wśród żywych.
To rozróżnienie wyjaśnia, dlaczego w sporach o śmierć strony często mówią obok siebie.
Jedna strona twierdzi, słusznie, że osoba, która nie istnieje, nie może cierpieć.
Druga strona twierdzi, równie słusznie, że osoba żyjąca ma powody chronić przyszłość, na której jej zależy.
Oba te twierdzenia mogą być prawdziwe naraz.
Biostaza zachowuje możliwość
Kriokonserwacja nie rozwiązuje problemu nieistnienia.
Nie dowodzi, że pacjent zachowuje świadomość, że żyje w sensie prawnym ani że jego powrót jest zagwarantowany.
Pacjent został uznany za zmarłego w sensie prawnym. W temperaturze kriogenicznej procesy metaboliczne pozostają zatrzymane. Żadna obecna technologia nie umie przywrócić danej osoby do życia.
Celem procedury jest zachowanie informacji zapisanej w fizycznej strukturze organizmu.
Jeśli pamięć i osobowość zależą od trwałej struktury w mózgu, a wystarczająca część tej struktury przetrwa, przyszłe przywrócenie do życia może pozostać fizycznie możliwe.
Każde z tych „jeśli” ma znaczenie.
Nie znamy w pełni fizycznych podstaw pamięci i tożsamości. Nie wiemy, czy obecne procedury zachowują wszystko, czego wymagałaby przyszła metoda naprawy.
Nie wiemy nawet, czy taka metoda naprawy kiedykolwiek powstanie.
Pacjent pozostający w krioprzechowaniu zależy od tego, czy instytucje będą kontynuować opiekę do chwili, gdy ewentualne przywrócenie do życia stanie się możliwe.
Ten ciąg technicznych zależności omówiono w artykule „Podejście inżynierskie do problemu biologicznego”.
Uczciwy wniosek jest więc skromny.
Biostaza może sprawić, że śmierć prawna nie zamknie natychmiast i nieodwracalnie możliwości przyszłego przywrócenia do życia.
Może się też nie powiedzie.
Dla kogoś, komu zależy na dalszym życiu i kto przyjmuje fizyczne ujęcie tożsamości, zachowanie tej możliwości może być racjonalne.
Dla kogoś, kto uważa, że dana osoba już odeszła w tym jedynym sensie, który ma znaczenie, ta sama procedura może nie nieść żadnej istotnej korzyści.
Dlatego wybór ma z natury osobisty charakter.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie interaktywnego narzędzia...
Sam strach nie wystarcza do podjęcia racjonalnej decyzji
Strach sygnalizuje, że określony skutek jest dla nas ważny.
Nie mówi jednak, jak prawdopodobny jest taki skutek, czy proponowane rozwiązanie działa ani ile należałoby za nie zapłacić.
Dotyczy to obu rodzajów obaw.
Silny strach przed śmiercią może sprawić, że słaby dowód wydaje się rozstrzygający.
Silny strach przed byciem naiwnym może sprawić, że niepewność wydaje się dowodem na to, że dana idea jest niemożliwa.
Żadna z tych emocji nie powinna decydować o kwestii faktycznej.
Spokojne podejście wymaga rozdzielenia trzech kwestii.
Po pierwsze: co jest dla nas ważne? Być może dalsze doświadczanie życia, relacje, ciekawość świata albo po prostu szansa na jeszcze kilka zwyczajnych poranków.
Po drugie: co potwierdzają dowody? Obecna kriokonserwacja może zwolnić zmiany fizyczne i zachować strukturę, ale ożywienie człowieka nie zostało dotąd zademonstrowane.
Po trzecie: czego to rozwiązanie wymaga od nas już teraz?
Pieniędzy wydanych na przechowanie nie da się wydać dwa razy. Obowiązki wobec rodziny są realne. Plan nie powinien pochłaniać życia, które ma chronić.
Osoby rozważające tę decyzję nie kierują się jednym rodzajem emocji.
Jedni czują strach. Inni ciekawość. Dla niektórych formalności stają się prawie rutynowe, gdy już podjęli decyzję.
Dla innych decydującym faktem jest przywiązanie do obecnego życia, nie niepokój związany ze śmiercią.
Te motywacje mogą współistnieć.
Racjonalna decyzja nie wymaga wyzbycia się emocji. Wymaga jedynie, by emocje nie zastępowały dowodów.
Pomaga odwrócić pytanie.
Nie warto pytać jedynie, czy śmierć budzi strach. Lepiej zapytać, czy zgodzilibyśmy się na bezpieczne przedłużenie życia o dodatkową dekadę, gdyby medycyna mogła je zaproponować już jutro.
Jeśli odpowiedź brzmi twierdząco, dalsze życie ma wartość niezależną od lęku.
Wtedy można zapytać, jak duże wyrzeczenie dziś uzasadnia niepewna próba.
To przenosi rozmowę z poziomu temperamentu na poziom kompromisów, które można realnie ocenić.
Nierobienie niczego też jest wyborem
Przystąpienie do programu często traktuje się jako aktywną decyzję, a zaniechanie jako postawę neutralną.
Z biologicznego punktu widzenia zaniechanie ma jednak przewidywalne konsekwencje.
Po śmierci struktura mózgu ulega degradacji. Pochówek nie zatrzymuje tego procesu. Kremacja przyspiesza nieodwracalne zniszczenie.
Jeśli ktoś zechce później zorganizować kriokonserwację, może już nie być momentu, w którym dałoby się odzyskać tę możliwość.
Nie znaczy to, że każdy powinien działać już dziś.
Znaczy to, że odkładanie decyzji jest częścią decyzji, a nie czymś poza nią.
Można uznać, że dowody są niewystarczające, koszt zbyt wysoki albo że przyjęta koncepcja tożsamości jest nieprzekonująca.
To są powody.
„Nigdy nie podjąłem tej decyzji” prowadzi do tego samego fizycznego skutku, ale bez korzyści wynikającej ze świadomego rozważenia sprawy.
Ta asymetria ma znaczenie, ponieważ przygotowania łatwiej zorganizować przed sytuacją kryzysową niż w jej trakcie.
Finansowanie jest zwykle tańsze, gdy osoba jest młodsza i zdrowsza. Dokumenty można wypełnić bez rodziny zmuszonej do decyzji w szoku.
Nic z tego nie zwiększa w żaden znany sposób szans na ożywienie.
Ogranicza jedynie ryzyko, że próba nigdy się nie rozpocznie z powodów, którym można było zapobiec.
Argument dotyczący wartości opcji rozwinięto w artykule „Czemu szansa 1% jest nieskończenie lepsza niż 0%”.
Odpowiedź nie musi być taka sama dla każdego
Problem nicości nie ma czysto logicznego rozwiązania, bo logika wymaga przesłanek.
Jeśli dalsze życie ma wartość, nieistnienie odbiera coś ważnego.
Jeśli fizyczne zachowanie struktury mogłoby umożliwić dalsze istnienie osoby, kriokonserwacja może zachować możliwość, którą inne decyzje zamykają.
Jeśli niepewna szansa jest dla nas warta więcej niż obecny koszt, warto podjąć przygotowania.
Zmiana którejkolwiek z tych przesłanek może zmienić wniosek.
Ta warunkowa forma nie jest słabością.
Tak właśnie wygląda uczciwy wniosek, gdy liczą się zarówno dowody, jak i wartości.
W dokumencie dotyczącym świadomej zgody Tomorrow.bio zaznacza, że ożywienie może nigdy nie stać się możliwe.
Można to przyjąć i nadal uznawać, że nieodwracalne zniszczenie nie powinno być wyborem podejmowanym przez zaniechanie.
Można to przyjąć i zdecydować się nie brać udziału.
Ważne jest, by widzieć, co się właściwie wybiera.
Sama nicość nie wyrządzi nam żadnej krzywdy.
Jeśli jednak komuś zależy na przyszłości, pozwolenie, by zamknęły się wszystkie drogi do niej, nie jest neutralnym wyborem.
W skrócie: Nieistnienie nie jest doświadczeniem, ale śmierć może i tak odebrać przyszłość, na której komuś zależy. Biostaza to niepewna próba ocalenia tej przyszłości, nie dowód i nie gwarancja.
Dalsza lektura