Jeśli szybkość ma tak duże znaczenie, czemu nie zacząć wcześniej? Czemu nie poddać człowieka kriokonserwacji, gdy jeszcze żyje, zanim dojdzie do jakiegokolwiek uszkodzenia niedokrwiennego?
To rozsądne pytanie i istnieją na nie dwie odpowiedzi. Pierwsza dotyczy prawa. Druga ma charakter biologiczny i sama w sobie rozstrzyga sprawę.
Prawo wyznacza tu wyraźną granicę
Kriokonserwację można rozpocząć dopiero po orzeczeniu śmierci prawnej. Podjęcie tej procedury u żywej osoby byłoby zabójstwem.
Nie jest to luka prawna, którą można byłoby obejść. To granica między działaniem medycznym a działaniem prowadzącym do śmierci, której odpowiedzialna organizacja nie może przekroczyć.
Ograniczenie to ma swoją cenę i warto ją nazwać. Z biologicznego punktu widzenia najlepszy moment jest zarazem prawnie niedopuszczalny, dlatego każda procedura rozpoczyna się w mniej korzystnych warunkach.
To paradoks prawnego stwierdzenia zgonu, opisany w tekście „Wyścig z rozkładem komórek”. Nic nie wskazuje na to, by miał on kiedykolwiek zniknąć.
Prawne stwierdzenie zgonu opiera się na przyjętej definicji, a nie na filozoficznej intuicji. Znaczenie tej definicji wyjaśnia tekst „Koncepcja śmierci w biostazie”.
Warto wyodrębnić jedną wersję tego pytania. W niektórych jurysdykcjach osoba może zgodnie z prawem wybrać moment własnej śmierci.
Nadal nie oznacza to kriokonserwacji wykonywanej przed śmiercią. Oznacza to jedynie, że śmierć następuje w znanym z góry momencie, przy zespole już obecnym i przygotowanym.
Różnica ta ma zasadnicze znaczenie dla przebiegu procedury. Zgon, którego moment można przewidzieć, jest najkorzystniejszym scenariuszem dla zespołu gotowości i stabilizacji, ponieważ odstęp między zatrzymaniem krążenia a rozpoczęciem chłodzenia może wynosić kilka sekund.
Nie zmienia to jednak tego, co jest poddawane kriokonserwacji, ani kiedy. Procedura nadal rozpoczyna się dopiero po prawnym stwierdzeniu zgonu, zgodnie z unijnymi ramami prawnymi albo z amerykańskimi.
Odpowiedź prawna jest zatem jednoznaczna. Prawo nie uznaje wcześniejszej kriokonserwacji jedynie za działanie ryzykowne. Traktuje ją jako zabójstwo.
Biologia zabiłaby wcześniej
Pomijając na chwilę kwestie prawne. Sama procedura doprowadziłaby do śmierci osoby, która była żywa w chwili jej rozpoczęcia.
Aby osiągnąć witryfikację, większość wody w organizmie zastępuje się krioprotektantami. W temperaturze ciała żywego człowieka substancje te są toksyczne.
Dlatego podaje się je dopiero po schłodzeniu ciała w pobliże 0 °C, ponieważ niska temperatura spowalnia reakcje chemiczne krioprotektantów i inne procesy zachodzące w organizmie.
Na tym polega zasadniczy problem. Temperatura potrzebna do bezpieczniejszego podawania krioprotektantów nie pozwala na utrzymanie prawidłowej pracy serca.
Warunki, w których można ograniczyć toksyczność krioprotektantów podczas perfuzji, są nie do pogodzenia z utrzymaniem życia człowieka. Te dwa warunki wzajemnie się wykluczają.
Toksyczność tych substancji wyraźnie maleje dopiero w temperaturach kriogenicznych, gdy reakcje chemiczne zachodzą niezwykle wolno.
Przy obecnie dostępnych metodach żywy organizm nie przeżyłby podania krioprotektantów, a następnie schłodzenia do stanu witryfikacji.
Warunki konieczne do kriokonserwacji są obecnie nie do pogodzenia z utrzymaniem życia. W obecnym stanie wiedzy nie da się rozdzielić tych dwóch ograniczeń.
Czasem pojawia się pytanie, czy można byłoby prowadzić chłodzenie i podawanie krioprotektantów etapami. Każdy z tych etapów mógłby sam w sobie doprowadzić do śmierci, i to z tego samego powodu.
Żadne stężenie krioprotektantu nie zapobiega jednocześnie powstawaniu lodu i nie pozwala człowiekowi pozostać przy życiu. Żadna temperatura nie zatrzymuje jednocześnie reakcji chemicznych i nie pozwala sercu dalej bić.
Wyjaśnia to również, dlaczego odwrócenie procesu jest tak trudne. Podczas odwracania procedury należałoby całkowicie usunąć toksyczne skutki krioprotektantów.
Co musiałoby się zmienić, aby to pytanie miało sens
Bardziej interesujące pytanie wykracza poza obecny stan wiedzy. Dotyczy warunków, które musiałyby zostać spełnione, aby odpowiedź mogła być inna.
Musiałyby się zmienić co najmniej trzy rzeczy. Krioprotektanty musiałyby być nietoksyczne w temperaturze ciała żywego człowieka albo musiałoby być możliwe ich usunięcie na tyle szybko, by ich toksyczność nie zdążyła wywołać szkód.
Ogrzewanie całego ciała musiałoby przebiegać bez powstawania lodu podczas podnoszenia temperatury. Problem ten pozostaje nierozwiązany, a jest to jedna z głównych przyczyn, dla których obecnie nie jest możliwe przywrócenie organizmu do życia.
Zanim ktokolwiek mógłby odpowiedzialnie zaproponować tę procedurę człowiekowi, należałoby najpierw wykazać doświadczalnie jej odwracalność u dużego zwierzęcia.
Każde z tych zagadnień wymaga szeroko zakrojonego programu badawczego, a nie jedynie dopracowania formalności. O postępach w tej dziedzinie mówi tekst „Rozwój tej dziedziny”.
Nawet wtedy pytanie prawne nie rozwiąże się samo. Odwracalna procedura wykonywana u żywego pacjenta byłaby zabiegiem wymagającym odrębnych zasad dotyczących świadomej zgody i bezpieczeństwa, omówionych w tekście „Świadoma zgoda”.
Żadne z tych rozwiązań nie jest obecnie bliskie wdrożenia. Przedstawianie tych rozwiązań jako bliskich realizacji byłoby składaniem nadmiernych obietnic, na które ta dziedzina nie może sobie pozwolić.
Uczciwe stanowisko wymaga więc ostrożności. Po prawnym stwierdzeniu zgonu należy rozpocząć działania tak szybko, jak to możliwe, ile pozwala czas.
W skrócie: kriokonserwacja żywej osoby byłaby nielegalna i, przy obecnych procedurach, prowadziłaby do jej śmierci. Kriokonserwację człowieka można rozpocząć wyłącznie po orzeczeniu śmierci prawnej.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie narzędzia interaktywnego...
Więcej na ten temat