Zajmujemy się krionią zawodowo. Nietrudno sobie wyobrazić, jak często słyszymy, że to oszustwo.
Szczerze mówiąc, rozumiem tę podejrzliwość.
Za przygotowania płaci się już teraz. Sama procedura zaczyna się jednak dopiero po śmierci prawnej. Nie da się dziś udowodnić tego, co interesuje większość osób najbardziej: czy człowieka poddanego kriokonserwacji będzie można kiedyś przywrócić do życia.
To niecodzienna propozycja. Zasługuje na poważne pytania.
Gdyby Tomorrow.bio obiecywało, że pacjent na pewno przebudzi się w przyszłości, krytyka byłaby uzasadniona. Takiej obietnicy nie składamy.
Nasz dokument świadomej zgody mówi wprost, że obecnie nie da się przywrócić do życia żadnego zakonserwowanego kriogenicznie człowieka, że potrzebna do tego technologia może nigdy nie powstać i że nie sposób podać rzetelnego prawdopodobieństwa sukcesu.
Niepewność jest więc realna.
Niepewność i oszustwo to jednak nie to samo. Nazwanie czegoś oszustwem znaczy więcej niż stwierdzenie: „myślę, że to się nie uda”. Znaczy, że ktoś kogoś świadomie wprowadza w błąd.
To rozróżnienie wydaje się oczywiste. W rozmowach o krionice to rozróżnienie często znika już po kilku minutach.
Zapytaj, co właściwie znaczy „oszustwo”
Zanim zacznie się bronić krioniki, warto zadać jedno pytanie:
Co konkretnie uważa pan (pani) za nieuczciwe?
Odpowiedź ma znaczenie, bo tego samego słowa ludzie używają na oznaczenie zupełnie różnych zarzutów.
Jedna osoba ma na myśli to, że nikogo jeszcze nie przywrócono do życia. To prawda. Nikogo nie przywrócono.
Inna osoba wątpi, czy za stroną internetową stoi rzeczywiście działająca organizacja. To jest twierdzenie o Tomorrow.bio dzisiaj i można je zweryfikować.
Ktoś inny może uznawać, że organizacja rzeczywiście działa, ale uważać, że szansa na przyszłe przywrócenie do życia jest zbyt mała, by uzasadniać ten wydatek. To ocena dotycząca prawdopodobieństwa, pieniędzy i osobistych wartości.
Czasem „oszustwo” oznacza po prostu: „to brzmi dziwnie i nie chcę o tym myśleć”.
Na żaden z tych zarzutów nie da się odpowiedzieć w taki sam sposób.
Widzieliśmy to wyraźnie, słuchając, jak członkowie opisują rozmowy z bliskimi. Niektórzy krewni podważali naukę. Inni obawiali się, że firma nie przetrwa. Inni reagowali głównie na to, jak nieznajomo brzmiał sam pomysł.
Wszystkie te reakcje mogły pojawić się w jednym zdaniu, choć za każdą z nich kryła się inna obawa.
To także powód, dla którego zasypanie kogoś dziesięcioma pracami naukowymi rzadko pomaga. Jeśli rzeczywistą obawą rozmówcy jest to, że organizacja przestanie istnieć, artykuł o witryfikacji odpowiada na pytanie, którego rozmówca nie zadaje.
Działa to też w drugą stronę. Zdjęcie ambulansu nie dowodzi, że przyszła medycyna będzie umiała naprawić mózg poddany kriokonserwacji.
Najpierw trzeba sprecyzować zarzut. Potem odpowiedzieć wyłącznie na niego.
Nie bronimy obietnicy, której nigdy nie złożyliśmy
Najtrudniejsze w tej rozmowie jest rozróżnienie trzech odmiennych kwestii.
Pierwsze to usługa, którą można świadczyć już teraz. Tomorrow.bio przygotowuje się na wypadek śmierci danego członka, wysyła zespół medyczny i rozpoczyna stabilizację po stwierdzeniu zgonu.
Tam, gdzie jest to możliwe, zespół rozpoczyna kriokonserwację na miejscu, schładza pacjenta i koordynuje transport do ośrodka długoterminowego przechowywania w Szwajcarii.
To są dzisiejsze, realne działania. Ich istnienie można zweryfikować.
Drugie to pytanie o samo zachowanie struktury. W jakim stopniu struktura tkanek przetrwa niedokrwienie, perfuzję, schłodzenie i przechowywanie? Można to oceniać na podstawie przebiegu procedury, danych dotyczących chłodzenia, obrazowania TK oraz, jeśli pozwala na to zgoda, mikroskopii elektronowej niewielkich próbek tkanki.
Te pomiary mają znaczenie, bo „procedura się odbyła” to nie to samo co „procedura przebiegła dobrze”. Nasz artykuł o kontroli jakości kriokonserwacji wyjaśnia, co każda z tych metod może wykazać, a czego nie.
Trzecie to pytanie o przyszłość. Czy medycyna kiedykolwiek zdoła naprawić pozostałe uszkodzenia, odwrócić pierwotną przyczynę śmierci i przywrócić daną osobę do życia?
Tego nie wiemy.
Nie należy przedstawiać dowodów zebranych dziś jako gwarancji dotyczącej przyszłości. Niepewność dotycząca przyszłości nie powinna jednak prowadzić do twierdzenia, że niczego nie da się ustalić na temat obecnego stanu rzeczy.
To właśnie w tym miejscu wiele debat staje się bezsensowne. Jedna strona wskazuje na istniejącą placówkę, jakby sam jej fakt dowodził możliwości przywrócenia do życia. Druga wskazuje na brak przypadków przywrócenia do życia, jakby dowodziło to, że taka placówka nie istnieje.
Oba argumenty rozmijają się z sednem sprawy.
Krionika opiera się na założeniu, że zachowanie informacji biologicznej może dać przyszłej medycynie materiał, na którym będzie mogła pracować. Pochówek i kremacja nie zachowują tej możliwości w ten sam sposób.
Sceptyk może i tak uznać, że ten zakład jest nieopłacalny. To uczciwe stanowisko.
Dwie osoby mogą rozumieć tę samą niepewność i podjąć różne decyzje. Jedna może uznać, że niewielka i niemożliwa dziś do oszacowania szansa uzasadnia ten koszt. Druga może woleć wydać te pieniądze za życia.
To nie musi być spór o fakty. Może być to różnica w tym, co każda z tych osób ceni.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Wczytywanie narzędzia interaktywnego...
Jeśli wątpliwość dotyczy tego, czy Tomorrow.bio naprawdę istnieje, nie warto prosić o zaufanie w ciemno. Lepiej pokazać dokumentację.
Nasza strona z dokumentami publicznymi zawiera raporty przypadków i dokumenty członków. Raporty przypadków opisują rzeczywiście przeprowadzone kriokonserwacje, w tym problemy operacyjne i odstępstwa od procedury, gdy się zdarzyły.
Uważam to za istotne. Firma, która chce sprawiać wrażenie bezbłędnej, może w nieskończoność publikować starannie sformułowane oświadczenia. Firma, która chce się rozwijać, musi publikować informacje o tym, co rzeczywiście się wydarzyło, także wtedy, gdy część tych informacji jest dla niej niewygodna.
Każdy może też zapoznać się z naszą infrastrukturą medyczną, sprzętem używanym podczas procedur i metodami oceny jakości.
Proces utrzymywania gotowości i stabilizacji nie jest pomysłem rodem z filmu science fiction. To realny proces, w którym pracują konkretni ludzie, liczy się czas, a jego przebieg można mierzyć i oceniać.
Długoterminowe przechowywanie jest równie realne i sprawdzalne.
Powiązana z Tomorrow.bio organizacja European Biostasis Foundation prowadzi w Szwajcarii ośrodek przechowywania i badań. Jej dokumenty zarządcze i sprawozdania finansowe są publiczne. Ośrodek działa od 2022 roku.
Można przeczytać, jak powstała i jak funkcjonuje EBF. Znów, nie dowodzi to możliwości przywrócenia do życia. Odpowiada tylko na węższe pytanie: czy istnieje poważny system długoterminowego przechowywania.
Zaufanie powinno wynikać z rzeczy, które można sprawdzić: umów, ludzi, obiektów, raportów, zasad zarządzania i dowodów nieustannej pracy.
Nie z pewności siebie osoby mówiącej: „uwierzcie nam”.
Jeśli ktoś zadaje dobre pytanie, na które nasze materiały publiczne nie odpowiadają, trzeba to powiedzieć wprost. Czasem właściwa odpowiedź brzmi: musimy opublikować więcej.
To nie jest przegrana w dyskusji. Tak właśnie powinna reagować organizacja godna zaufania.
Nie każdy sceptyk chce odpowiedzi
Jest w tym jeszcze jedna niewygodna prawda: nie każdy sceptyk rzeczywiście szuka odpowiedzi.
Uczciwy sceptyk powie, co go niepokoi. Może pozostać nieprzekonany nawet po wysłuchaniu odpowiedzi, ale rozmowa przynajmniej może pójść dalej.
Drwina to coś innego. Słowo „oszustwo” służy wtedy do zamknięcia tematu, a nie do jego rzetelnego zbadania.
Warto zapytać, jaki dowód mógłby zmienić zdanie rozmówcy. Jeśli odpowiedź brzmi „żaden”, to rozmowa nie dotyczy już dowodów.
W tym momencie trzeba przerwać.
Nie trzeba zamieniać każdej kolacji, randki czy rozmowy w biurze w spotkanie handlowe na temat krioniki. Od naszych członków z pewnością nie wymagamy, by stawali się nieopłacanymi rzecznikami Tomorrow.bio.
Praktyczne konsekwencje są poważniejsze, gdy sceptykiem jest partner lub krewny, który może uczestniczyć w działaniach po stwierdzeniu zgonu danej osoby.
W takim wypadku sama zgoda może nie wystarczyć, potrzebne jest także zrozumienie sytuacji. Bliscy muszą wiedzieć, że procedura zaczyna się dopiero po śmierci prawnej, że Tomorrow.bio trzeba powiadomić szybko oraz że finansowanie i dokumenty powinny być przygotowane z wyprzedzeniem.
Mogą nadal uważać, że podjęto błędną decyzję.
Mogą jednak uznać, że to decyzja należąca do danej osoby.
Jeśli członek rodziny aktywnie sprzeciwia się tej decyzji, przestaje chodzić o debatę nad tym, czy krionika brzmi dziwnie. Staje się to ryzykiem dla sprawnego przeprowadzenia procedury.
Nasze artykuły o wyjaśnianiu krioniki rodzinie oraz o przygotowaniu się na sprzeciw rodziny zajmują się tym problemem bezpośrednio.
Celem dobrej rozmowy nie jest zdobycie poklasku. Jej celem jest zastąpienie mglistego zarzutu jasno określoną różnicą poglądów.
Jeśli ktoś kwestionuje to, jak organizacja działa w praktyce, warto przedstawić dowody. Jeśli ktoś kwestionuje przyszłe możliwości medycyny, warto uczciwie przyznać, że pozostają one niepewne. Jeśli rozumie oba te punkty i nadal nie chce podejmować takiego ryzyka, ma do tego prawo.
To znacznie uczciwszy rezultat niż pozorne wygranie sporu, którego nikt tak naprawdę nie prowadził.
W skrócie: warto zapytać sceptyka, co konkretnie uważa za nieuczciwe. Warto pokazać dowody na to, co Tomorrow.bio robi już teraz, jasno powiedzieć, co pozostaje niewiadomą, oraz przerwać dyskusję, jeśli druga strona jedynie ośmiesza temat.
Więcej na ten temat